Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-37331/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-120323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-120323/13, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1090),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности в размере 147.328 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.816 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 01.002210 ТЭ от 01.02.2011 г. в размере 147.328 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.971 руб. 12 коп., с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением от 07.11.2013 г. по делу N А40-120323/2013-135-1090 по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ШТАР" на надлежащего - Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением и определением об исправлении опечатки, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда являются законными и обоснвоанными, основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом, в период с июля 2012 года по апрель 2013 года отпущена тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 46, которое находится в собственности города Москвы, что ответчиком не оспорено.

Истцом выполнен расчет стоимости потребленной в указанном помещении в период с июля 2012 г. по апрель 2013 года в соответствии с тарифами, установленными для данной группы потребления действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы, согласно которому стоимость потребленной энергии составила 147 328 руб. 22 коп.

В связи с потреблением ответчиком энергии в указанный период, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение.

Задолженность ответчика по оплате предоставленных услуг за нежилые помещения за период с июля 2012 г. по апрель 2013 года составляет 147.328 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств, что помещение принадлежат ответчику, опровергаются материалами дела, кроме того, за иной период задолженность была взыскана с ответчика (Дело N А40-154978/13).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2.971 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-120323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук