Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17188/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-28498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Г.А. - доверенность от 15.09.2014

от ответчика (должника): Талиманчук О.А. - доверенность от 11.06.2014 N 13-17/13120 Бойко М.А. - доверенность от 09.10.2013 N 13-05/20445 Иванов В.И. - доверенность от 20.08.2014 N 13-17/19116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17188/2014) ООО "Вектор Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-28498/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Вектор Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 29.12.2013 N 08-02/8950, N 08-02/306БМ, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 96 452 097 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ч, ОГРН 1127847057843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 08-02/306БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) и N 08-02/306БМ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за II квартал 2012 года в размере 96 452 097 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-28498/2013 отменено. Дело N А56-28498/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 13.07.2012 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года (получена 27.07.2012), в которой заявило налоговую базу в размере 2 653 424 руб., исчислило НДС в размере 477 616 руб., заявило налоговые вычеты в размере 96 929 713 руб. и по итогам расчета указало к возмещению из бюджета НДС в размере 96 452 097 руб. в связи с превышением сумм вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2012, Инспекцией был составлен акт от 26.10.2012 N 08-02/14698БМ и приняты решения от 29.12.2012 N 08-02/306БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-02/306БМ об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.02.2013 N 16-13/07332 и 16-13/07333, принятыми по апелляционным жалобам Общества, оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции от 29.12.2012 N 08-02/306БМ и N 08-02/306БМ неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, полученные обществом доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПримаСервис" (далее - ООО "ПримаСервис", поставщиком) был заключен договор поставки от 10.05.2012 N ПСВП005, в соответствии с которым в адрес покупателя были поставлены товары (пильные диски) общей стоимостью 635 335 600 руб., в т.ч. НДС 96 915 600 руб. Срок оплаты поставленного в рамках договора товара установлен до 31.05.2013. Доставка товара на склад покупателя осуществлялась с 10.05.2012 по 28.06.2012 за счет поставщика и его силами.

Суды установили, что в подтверждение произведенных хозяйственных операций Обществом предоставлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должностях лиц, отпустивших и принявших товар, а также их подписи.

Суды также установили, что для целей хранения приобретенного товара между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ХК "Электрокерамика" (арендодателем) был заключен договор от 15.02.2012 N 493АР/12 аренды складского помещения площадью 102,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ч.

Часть приобретенного Обществом товара во II квартале 2012 года была реализована налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Аминта" (далее - ООО "Аминта") в рамках договора от 11.05.2012 N 11052012 на общую сумму 3 131 040 руб., в т.ч. НДС 477 616 руб. 27 коп. Срок оплаты товара, поставленного в рамках указанного договора, установлен не позднее 30.04.2013. Отгрузка товара покупателю осуществлялась со склада Общества, товар вывозился за счет покупателя и его силами. Оплата за указанный товар частично произведена.

В целях реализации оставшегося товара между Обществом (комитентом) и ООО "Аминта" (комиссионером) был заключен договор комиссии от 21.05.2012 N 21052012, в соответствии с условиями которого комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара.

В подтверждение передачи товара комиссионеру на общую сумму 682 132 480 руб. Обществом представлен договор комиссии, акты, отчеты комиссионера и письма. Обществом в материалы дела представлены также инвентаризационные описи переданного на комиссию товара по состоянию на декабрь 2012 и на июнь 2013 года.

Суды установили, что доказательства наличия неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за II квартал 2012 года, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела, полученный товар на сумму 635 335 600 руб. должен был быть оплачен Обществом до 31.05.2013. Однако согласно банковским выпискам поставщику были уплачены только 30 000 руб., что составляет 0,004% от общей стоимости товара. Сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты не имеется, а договор на столь значительную сумму заключен без каких-либо обеспечительных мер. Из материалов дела также следует, что реализованный Обществом ООО "Амина" товар оплачен только на сумму 237 000 руб. Товар, переданный Обществом на комиссию, до настоящего времени не реализован.

При этом Обществом в материалы дела представлен "Камеральный анализ", подготовленный ООО "БиТиэр-Консалтинг" в отношении российского рынка пильных дисков для электроинструментов, из которого следует, что пильные диски являются постоянно востребованным расходным материалом, емкость российского рынка пильный дисков составила в 2012 году 16,6 млрд штук, объем продаж за 2012 год - более 26 000 000 штук, что свидетельствует о том, что пильные диски являются востребованным товаром.

Проведение разовой крупной сделки (сумма сделки 635 335 600 руб.), и отсутствие в течение длительного времени результата в виде полученного дохода, от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели; при этом налоговым органом установлено, что у Общества и его контрагентов отсутствуют основные средства и активы, уставный капитал составляет 10 000 руб., организации созданы незадолго до указанной сделки, иные сделки и иная хозяйственная деятельность, а также хозяйственные расходы отсутствуют, счета открыты в одном банке и в одно время, у Общества отсутствуют сведения о том, где находится переданный на комиссию товар на столь значительную сумму, Общество совершало операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит, в том числе и в связи с отсутствием нарушений норм процессуального законодательства. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-28498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас