Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-5465/12

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

А14-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Голдин В.В., действующий на основании определения от 20.08.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Зуева Д.А., доверенность от 08.10.2013 г., N 02/1424, паспорт РФ, Бабушкин К.А., доверенность от 20.03.2013 г., N 02/290, пас паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Габидулина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу N А14-6792/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Габидулина А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным единого договора банковского обслуживания N ЕД 9013/0158/247062 от 05.07.2012 года в части выдачи простых векселей, о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 19 500 000 руб.; о применении последствий признания сделок недействительными, в рамках дела о признании банкротом ООО "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу N А14-6792/2012 было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Габидулина А.В. о признании недействительным единого договора банковского обслуживания N ЕД 9013/0158/247062 от 05.07.2012 года в части выдачи простых векселей, о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 19 500 000 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Габидулин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Голдин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 года (резолютивная часть оглашена 11.06.2013 года) ООО "Планета-Алко" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цуцких Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 года конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

13.02.2014 года конкурсный управляющий должника Габидулин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным единого договора банковского обслуживания N ЕД 9013/0158/247062 от 05.07.2012 года в части выдачи простых векселей, о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 19 500 000 руб. на основании платежных поручений: N 22 от 18.01.2013 года, N 45 от 23.01.2013 года, N 80 от 31.01.2013 года, N 89 от 05.02.2013 года, N 1 от 06.02.2013 года, N 99 от 11.02.2013 года, N 109 от 12.02.2013 года, N 2 от 13.02.2013 года, N 144 от 28.02.2013 года, N 152 от 05.03.2013 года и о применении последствий признания сделок недействительными, путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" 19 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 19 500 000 руб., совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при списании денежных средств в качестве оплаты за приобретение простых векселей, кредитору ОАО "Сбербанк России" было оказано большее предпочтение, так как имело место нарушение очередности удовлетворения требований, закрепленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные сделки также подлежат признанию недействительными, по мнению конкурсного управляющего, по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процедуре наблюдения без соответствующего согласия временного управляющего.

Уполномоченный орган, согласно представленному отзыву и дополнению к нему поддержал позицию конкурсного управляющего, кроме того отметил, что имеются основания для признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, а именно как сделок совершенных в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ОАО "Сбербанк России" согласно представленному отзыву и письменных пояснений, возражало против требований конкурсного управляющего и доводов уполномоченного органа. В обоснование своей позиции ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Планета-Алко" в результате совершения сделок по выдаче векселей и списанию денежных средств в их оплату. Кроме того, по мнению ОАО "Сбербанк России", поскольку оплата векселей была произведена по их номинальной стоимости, то имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, рассматриваемые в рамках настоящего спора могут быть оспорены только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При этом такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

-связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Планета-Алко" и ОАО "Сбербанк России" 05.07.2012 года был заключен единый договор банковского обслуживания N ЕД 9013/0158/247062. На основании заявлений о присоединении к правилам банковского обслуживания должнику оказывались услуги по выдаче простых векселей Банка.

Так согласно заявлениям о присоединении N 22 от 18.01.2013 года, N 23 от 23.01.2013 года, N 24 от 31.01.2013 года, N 25 от 05.02.2013 года, N 26 от 06.02.2013 года, N 27 от 11.02.2013 года, N 28 от 12.02.2013 года, N 29 от 13.02.2013 года, N 30 от 28.02.2013 года, N 31 от 05.03.2013 года ОАО "Сбербанк России" выдало, а ООО "Планета Алко" приняло по актам приема-передачи от 18.01.2013 года, 23.01.2013 года, 31.01.2013 года, 05.02.2013 года, 06.02.2013 года, 11.02.2013 года, 12.02.2013 года, 13.02.2013 года, 28.02.2013 года, 05.03.2013 года простые векселя на общую сумму 19500000 руб.

Во исполнении своих обязательств по договору за выдачу простых векселей банка должник перечислил ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями N 22 от 18.01.2013 года, N 45 от 23.01.2013 года, N 80 от 31.01.2013 года, N 89 от 05.02.2013 года, N 1 от 06.02.2013 года, N 99 от 11.02.2013 года, N 109 от 12.02.2013 года, N 2 от 13.02.2013 года, N 144 от 28.02.2013 года, N 152 от 05.03.2013 года денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в результате совершения сделки по выдаче и оплате векселей должник получил равноценное встречное исполнение.

Вексель - это одна из разновидностей ценных бумаг. Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. У приобретателя векселя возникло право на предъявление векселя к оплате в банк, а у банка обязанность по оплате указанных векселей по их номинальной стоимости, в рассматриваемом случае в размере 19 500 000 руб.

В силу указанного, размер конкурсной массы должника не был уменьшен, векселя подлежали включению в конкурсную массу. Фактически произошла замена одного платежного "инструмента" (наличность) другим (ценная бумага), которые наравне могут быть использованы при осуществлении платежей. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

При установленных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, последующие сделки, которые возникли после совершения оспариваемых сделок и приведшие к тому, что конкурсному управляющему не были переданы спорные ценные бумаги, не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов, то в силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемые сделки должника были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, то согласно пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3

Фактически произошла замена одного платежного "инструмента" (наличность) другим (ценная бумага), которые наравне могут быть использованы при осуществлении платежей. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые сделки в своей совокупности нельзя отнести к сделкам, поименованным в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при их совершении не произошло отчуждение или приобретение имущества, а лишь имело место равноценная замена одного актива другим, который при предъявлении к исполнению (вексель) по номиналу переходит в первоначальное платежное средство.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, а именно как сделок, совершенных в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка), правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" и уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что именно совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, кредиторов и должника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в силу положений норм статей 61.2, 61.3, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что при списании денежных средств в качестве оплаты за приобретение простых векселей ОАО "Сбербанк России" было оказано большее предпочтение, так как имело место нарушение очередности удовлетворения требований, были совершены в процедуре наблюдения без соответствующего согласия временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.182-186 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Планета-Алко" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу N А14-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова