Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 13АП-18385/10

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2010 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18385/2010) (заявление) ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ОАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Севкабель-Холдинг" требования в размере 146 160 384,86 руб.

при участии:

от кредитора: Дмитриева А.Б. (дов. 04.06.10)

от должника и в/у: не явились

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 в отношении ОАО "Севкабель-Холдинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов О.А.

Банк ВТБ (ОАО) в соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования в размере 4 817 102,66 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 146 160 384,86 руб., вытекающего из кредитного соглашения N КС-600000/2008/0180 от 13.05.2008 и договора поручительства N ДП-600000/2008/00185 от 13.05.2008, а также требования в таком же размере как обеспеченное залогом, т.к. обязательство заемщика - ОАО "Севкабель" по вышеназванному кредитному соглашению обеспечено как поручительством должника, так и имуществом последнего, переданного в залог по Договору о залоге оборудования N ДОЗ-600000/2008/00182 от 13.05.2008 от 13.05.2008 с дополнением N 1 от 15.10.2009.

Определением от 12.08.2010 суд первой инстанции включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 146 160 384 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит указанное определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, указав следующее:

Суд неправомерно признал требование Банка только как обеспеченное залогом, проигнорировав требование, вытекающее из договора поручительства, которое Банк просил включить в реестр как необеспеченное залогом денежное обязательство. Обоснованно указав, что Банк является кредитором должника по денежным обязательствам, возникшим из кредитного соглашения и договора поручительства на сумму 4 917 102,66 долларов США (146 160 384 руб. 86 коп.) суд первой инстанции между тем не отразил в резолютивной части обжалуемого определения выводы, связанные с наличием обязательств должника по договору поручительства.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника и временного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на жалобу либо возражения на обжалуемое определение не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со ст.156, 268 ч.5 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено следующее:

На основании кредитного соглашения N КС-600000/2008/00180 от 13.05.2008 Банк ВТБ представил ОАО "Севкабель" кредит в размере 3 900 000 долларов США, который был частично погашен: 7 677,45 долларов США уплачено в счет погашения суммы кредита и 582 728,73 долларов США в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на 11.03.2010 - дату введения в отношении ОАО "Севкабель-Холднинг" процедуры наблюдения задолженность ОАО "Севкабель" перед Банком составила 4 917 102,66 долларов США в том числе:

-3 892 322,55 долларов США - просроченный основной долг;

-499 071,12 долларов США - начисленные неоплаченные проценты;

-471 759,39 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

-53 949,60 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

С учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 11.03.2010 в размере 29,7249 руб. в рублевом эквиваленте задолженность составила 146 160 384 руб. 86 коп., в том числе:

-115 698 898,57 руб. - просроченный основной долг;

-14 834 839,13 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

-14 023 000,69 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

-1 603 646,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

В обеспечение обязательств ОАО "Севкабель" по кредитному соглашению между Банком ВТБ и должником заключен договор поручительства N ДП-600000/2008/00185 от 13.05.2008, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, а также договор залога N ДОЗ-600000/2008/00182 от 13.05.2008, в соответствии с которым и дополнением N 1 от 15.10.2009 должник (залогодатель) предоставил Банку (залогодержатель) в залог оборудование, залоговая стоимость которого согласована сторонами в сумме 60 924 500 руб.

Наличие у должника денежного обязательства перед Банком в размере 146 160 384 руб. 86 коп., вытекающего из вышеуказанных договоров поручительства и залога подтверждены материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ) установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о том, что договор поручительства порождает самостоятельное денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр как обычное требование наряду с требованием, обеспеченным залогом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2010 N ВАС-14428/10 указал, что одновременное включение в реестр требований кредиторов должника требований, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом Банка о том, что учет его требования в реестре одновременно как обеспеченного залогом и как обычного требования не приведет к возможности удовлетворения требования в размере, превышающем долг заемщика, поскольку речь идет лишь о возможности одновременно реализовать право как обычного, так и залогового кредитора. Однако объем прав указанных кредиторов неравнозначен, и Закон о банкротстве не предусматривает ни возможности, ни механизма двойного учета и реализации прав кредитора, чьи требования хотя и вытекают из разных двух и более обеспечительных договоров, однако порождают у должника лишь одно денежное обязательство.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что Банк имел возможность выбрать любое из оснований для обоснования заявленного требования - поручительство или залог. Поскольку сам Банк такого выбора не сделал, суд включил его требование в реестр в качестве залогового, как имеющего преимущество перед требованиями обычных конкурсных кредиторов. В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога.

В обжалуемом определении действительно не нашли отражения мотивы, по которым суд первой инстанции включил Банк в реестр только как залогового кредитора, однако в силу изложенного выше, данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко