Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7538/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск": Жернова А.С. по доверенности от 13.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.);

Закрытого акционерного общества "МКС-Томск": Жернова А.С. по доверенности от 02.06.2014 г. (по 31.12.2014 г.);

Закрытого акционерного общества "МКС-Улан-Удэ": Жернова А.С. по доверенности от 21.05.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июня 2014 года по делу N А45-6121/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629), г. Омск,

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371), г. Новосибирск; Закрытому акционерному обществу "МКС-Томск" (ОГРН 1105476103402, ИНН 7017276320), г. Томск; Закрытому акционерному обществу "МКС-Улан-Удэ" (ОГРН: 1105476103369, ИНН 0326049629), г.Улан-Удэ, Республика Бурятия

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (ОГРН 1075406053887, ИНН 5406423729), г. Новосибирск

о солидарном взыскании убытков в сумме 1 949 675 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - истец, МП "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск), закрытому акционерному обществу "МКС-Томск" (далее - ЗАО "МКС-Томск"), закрытому акционерному обществу "МКС-Улан-Удэ" (далее - ЗАО "МКС-Улан-Удэ"), с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требований о солидарном взыскании убытков в сумме 1 949 675 руб. 00, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - третье лицо, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении требований МП города Омска "Муниципальная недвижимость", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Муниципальная недвижимость" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не исследования доказательств, что выразилось в неправильном истолковании норм законодательства, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО "МКС-Новосибирск" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков (ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ") в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, приводимые в обоснование возражений по заявленному иску в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "МКС-Новосибирск" на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, МП "Муниципальная недвижимость" указало на нарушение при реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", обязательства ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" перед МП "Муниципальная недвижимость" возникло до принятия решения о реорганизации Общества, в связи с чем, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" имело возможность определить правопреемника в данных правоотношениях; поскольку правопреемник не определен, а разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, истец полагает, что требование о солидарной ответственности подлежит предъявлению к ответчикам.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков, составляет стоимость невозвращенного истцу переданного в аренду по договору от 09.12.2009 N П 299-А движимого имущества, взыскана в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-2601/2011 с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", впоследствии истцу стало известно, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано с выделением из него трех закрытых обществ ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ".

Государственная регистрация вновь возникших юридических лиц произведена Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области 29.12.2010 г.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 58, пункта 3 статьи 60 Гражданского Кодекса РФ, абз. 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" содержит условие о том, что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (пункт 5.2).

Кроме того, разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и наличие в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" существовало на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-2601/2011, в связи с чем, истец, в полной мере реализуя свои процессуальные права при разрешении данного спора, имел возможность и должен был в силу должной осмотрительности и добросовестности с ним ознакомиться.

В этой связи, доводы истца о составлении разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с нарушениями, не позволяющими установить правопреемника по долговым обязательствам, правомерно признаны судом необоснованными.

В рамках дела N А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", истец обратился 14.06.2011 г. с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 248 625, 39 руб., в том числе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2601/2011, которым с должника (ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") в пользу кредитора (МП "Муниципальная недвижимость") взысканы убытки в размере 1 917 500 руб., требования в сумме 1 917 500 руб. включены Арбитражным судом Новосибирской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" определением от 16.09.2011 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт существования разделительного баланса, наличие в ЕГРЮЛ сведений о завершении реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и выделении из него трех самостоятельных организаций с сохранением правоспособности ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", свидетельствует о правильном определении судом при принятии решения от 03.05.2011 по делу N А46-2601/2011 определения ответственного перед истцом лица по предъявленному им требованию, которым является реорганизованное ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Последующие действия истца о вступлении в реестр кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" подтверждают последовательность выбранной им защиты, с совершением определенных процессуальных действий, направленных на защиту нарушенного права истца и соответствующих правовых последствий совершения таких действий.

При этом, согласно части 9 статьи 142 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы истца о том, что требования предъявляются в самостоятельном порядке и не зависят от предъявления требований непосредственно к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", являются необоснованными, удовлетворение заявленных требований по настоящему делу повлечет возникновение конкуренции судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, и переоценку уже установленных фактических обстоятельств в рамках состоявшихся судебных актов, что является недопустимым.

Довод истца о нарушении при утверждении разделительного баланса принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества, со ссылкой на наличие двух разделительных балансов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), не подтверждены.

Кроме того, совершение реорганизованным лицом и образованными в форме выделения новыми юридическими лицами (ответчиками) действий по прекращению возникшего обязательства ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" перед МП "Муниципальная недвижимость", из материалов дела не усматривается, напротив, такое обязательство не прекратилось, поскольку разделительный баланс не признан не соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание, наличие права на взыскание непогашенной должником в процедуре банкротства задолженности по причине недостаточности имущества у должника путем взыскания задолженности за счет выделившихся из него самостоятельных лиц в процессе реорганизации при отсутствии оснований признания ее проведенной с нарушением действующего законодательства и в сложившейся ситуации выбора самим истцом способа защиты своих нарушенных прав, суд пришел к правомерному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 322, 323, 326 Гражданского Кодекса РФ о солидарной ответственности.

Судом первой инстанции также применена исковая давность по заявлениям стороны в споре (ответчиков, третьего лица), сделанных до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, суд исходил из срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и начале исчислении срока исковой давности с 29.12.2010, т.е. с завершения реорганизации 29.12.2010 как момента утверждения разделительного баланса и завершения процедуры реорганизации, о чем истец должен был узнать из внесенной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за N 8105476683381, установленный законодательством трехлетний срок исковой давности позволял истцу обратиться в суд в пределах указанного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 по делу N А45-6121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева