Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11219/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6113/14 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-12491/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11219/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12491/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

о признании права отсутствующим,

при участии:

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу: Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (далее - предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности Воробьева Александра Александровича на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53 528,0 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13 (далее - спорное имущество).

Решением от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что поскольку спорное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, то отсутствуют основания для признания его объектом незавершенного строительства и регистрации права собственности на него. Также, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, так как об отсутствии объекта незавершенного строительства Управлению стало известно при получении акта обследования от 29.11.2013.

Истец, учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и кадастровый паспорт земельного участка от 10.09.2014, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, а также представитель на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края учреждению было выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N 403200 на земельный участок с кадастровым N 25:28:020034:0035 площадью 53528,00 кв.м. для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8 м на север от ориентира.

Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г.Владивостока 22.11.2004 учреждению было выдано Разрешение на строительство N 156/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Саратовская, 13.

ООО "Стройиндустрия" (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) 30.05.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % площадь застройки 53528,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Воробьеву А.А. 19.06.2008 было выдано Свидетельство о государственной регистрации серия 25-АБ N 008893 на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53528,00 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Полагая, что спорное имущество не является объектом недвижимости, Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права отсутствующим.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период создания спорного объекта, объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, действовавшего на дату выдачи акта готовности от 14.12.2005 N 9505, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (далее - Правила), объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты.

В силу пункта 3 Правил единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акта готовности от 14.03.2006 N 3881 следует, что объект незавершенного строительства - видовая площадка и подпорная стенка, лит.1 представляет собой выровненную площадку, имеет подстилающий слой - щебень, асфальтобетонное покрытие, по периметру укрепленная ж/б блоками.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10 разъяснил, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.03.2006 N 3881 являются допустимым доказательством существования спорного объекта.

Кроме того, из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 10.06.2014, изготовленного ООО "Землемеръ" следует, что объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1) площадью 53528,0 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13, принадлежащий Воробьеву А.А., существует по месту нахождения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании в натуре спорного имущества на земельном участке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.1999 по делу N А51-14601/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по иску предпринимателя к Управлению был признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в предоставлении в аренду предпринимателю земельных участков, в том числе и площадью 53 528,900 кв.м. для благоустройства и озеленения, кадастровый номер 25:28:01 00 34:0035, ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8-м на север от ориентира, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд Приморского края обязал Территориальное управление Федерального агентства в Приморском крае предоставить в аренду земельный участок площадью 53 528,900 кв.м., кадастровый номер 25:28:01 00 34:0035, ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8-м на север от ориентира, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что отказ Управления в предоставлении спорных земельных участков в аренду истцу по мотиву необходимости предварительного оформления прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельными участками, оформленный письмом за исходящим номером 08-8181 от 07.07.2009, является незаконным, поскольку право продавца на земельный участок прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу пункта 7 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и не требует прекращения прав на земельный участок в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие права собственности предпринимателя на спорное имущество, зарегистрированного в установленном законом порядке, основанием для чего является договор купли-продажи от 30.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Стройиндустрия" (продавец) продал, а предприниматель (покупатель) приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % площадь застройки 53528,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, доказательства того, каким образом предпринимателем нарушены права и законные интересы Управления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленумов N 10/22 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.1999 по делу N А51-14601/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 было установлено, что 02.07.2009 Воробьев А.А., являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства в целях достройки и дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости в собственность либо в аренду. Получение данного письма истцом подтверждается проставлением входящего штампа Управления с указанием даты - 02.07.2009 и номера - 01-11212.

Таким образом, истцу стало известно о существовании спорного объекта недвижимости 02.07.2009, однако с иском он обратился 30.04.2014, в связи с чем ссылка истца на то, что об отсутствии объекта незавершенного строительства он узнал только при получении акта обследования от 29.11.2013 является несостоятельной.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-12491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка