Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35540/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-64879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-64879/14,

принятое судьей Головачевой Ю. Л. (шифр судьи 119-553),

по иску Открытого акционерного общества "РВ-МЕДИА 1"

(ОГРН 1107746527129, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСИПИ ДЖИ ТИ"

(ОГРН 1096952012882, 170034, г. Тверь, проспект Чайковского, 28/2, 305)

о взыскании 413 865,05 руб. неустойки по Договору от 01.06.2011 N 140/РВМ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин В.А. по доверенности N 51/РВМ/2014 от 04.03.2014;

от ответчика: Цалолихин Д.В. по доверенности от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РВ-МЕДИА 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" неустойки в размере 413 865,05 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2011 N 140/РВМД.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, размер исковых требований по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права, нарушением нормы процессуального права, а также как основанное на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствия нарушения обязательства по оплате.

Ответчик считает, что сумма неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 до суммы рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, т.е. до суммы в 94 842 руб. 99 коп.

Ответчик также заявил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был представлен отзыв на исковое заявление от 08.06.2014, который вместе с приложенными документами был направлен в Арбитражный суд г. Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" и поступил в суд первой инстанции 09.06.2014 г. в 10 часов 07 минут т.е., по мнению ответчика, заблаговременно до начала судебного заседания назначенного на 14 часов 40 минут.

В отзыве в частности содержалось заявление о снижении размера неустойки и доводы в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, но судом не была дана оценка данным документам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в своем отзыве, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указал на то, что подлежащая оплате неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ лишь в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и что истцом не представлены доказательства такой несоразмерности, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-64879/14.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО "РВ-Медиа" и ООО "Ресипи Джи Ти", заключен договор оказания услуг N 140/РВМ от 01.06.2011 г. (далее - договор от 01.06.2011 г.). Договором установлен срок оплаты услуг до 10.10.2011 г.

По данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 326 392 руб. 00 коп.

Данная сумма ответчиком в установленный срок не оплачена и взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по Делу N А40-28895/13-9-294.

Задолженность оплачена ответчиком 05.07.2013 г.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-64879/14, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Расчет неустойки на сумму долга за период с 11.10.2011 по 05.07.2013 в сумме 413 865,05 руб., представленный истцом, признан судом верным.

Заключая договор, ответчик знал об установленной законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором поставки обязанности вовремя оплатить поставленный товар.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, сумма неустойки по договору от 01.06.2011 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки содержащееся в апелляционной жалобе не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялось об этом в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что о снижении суммы неустойки им было заявлено в отзыве направленном с суд первой инстанции через интернет-ресурс "Мой арбитр".

Однако в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), а также в материалах дела данный документ отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-64879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук