Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-2735/12

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А19-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" Пугацевича Дмитрия Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника Землянского Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по делу N А19-11548/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецстроймеханизация" (ОГРН 1103850028930, ИНН 3811143090, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 75-3) о признании открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ОГРН 1083808009042, ИНН 3808180416, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Карнауховой Н.Б., представителя по доверенности от 23.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 открытое акционерное общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ИНН 3808180416, ОГРН 1083808009042, адрес регистрации: 664044, ул. Лесная, 63, г. Иркутск) (далее - ОАО "СМУ "Водстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пугацевич Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "СМУ "Водстрой" Землянского Дмитрия Владимировича (далее - Землянский Д.В.) к субсидиарной ответственности в размере 8 888 001,76 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, противоправность действий и вина руководителя ОАО СМУ "Водстрой" Землянского Д.В. усматриваются в том, что, владея информацией о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неуплатой по результатам предоставленной 20.01.2011 декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также достоверно зная о недостаточности средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, он не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к возникновению новой задолженности. Действующее законодательство не содержит такого обязательного условия для привлечения к субсидиарной ответственности, как возможность удовлетворения задолженности кредиторов при подаче руководителем должника соответствующего заявления. Руководителем должника в преддверии процедуры банкротства отчуждено имущество (основные средства - объекты недвижимости с земельными участками) балансовой стоимостью 15 507 000 руб. или 84% совокупных активов, принадлежащих предприятию, что привело к значительному ухудшению финансового состояния должника, невозможности погашения должником кредиторской задолженности и, в конечном итоге, к банкротству предприятия. Материалами дела, как считает уполномоченный орган, подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Землянского Д.В., выразившимися в отчуждении активов, повлекшем прекращение финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Водстрой", и наступившими негативными последствиями в виде банкротства должника, приведшего к непогашению обоснованных требований конкурсных кредиторов. Руководителем должника реализовано имущество в счёт уплаты по обязательствам, возникшим до даты принятия судом заявления о признании предприятия банкротом, стоимость реализованного имущества в счёт погашения требований перед ООО "Группа компаний "Ростикс" составила 15 507 000 руб., тем самым, причинён значительный ущерб иным кредиторам должника.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период, предшествующий признанию должника банкротом, Землянский Д.В. исполнял обязанности руководителя предприятия, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3.04.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием задолженности в размере 167 192,31 руб., подтверждённой требованием об уплате налога N 2869 от 7.02.2011. Срок уплаты налога - 20.01.2011, следовательно, с указанным заявлением руководитель должен был обратиться в суд не позднее 20.05.2011. Между тем, с таким заявлением в суд 15.06.2011 обратился кредитор ООО "ГК "ССМ", а не Землянский Д.В.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 указанного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 6.11.2012, ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что заявленные ко взысканию убытки кредиторов находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Землянским Д.В. заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Далее. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Землянского Д.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на наличие вины бывшего руководителя в отчуждении имущества ОАО "СМУ "Водстрой" балансовой стоимостью 15 507 000 руб. (84% совокупных активов, принадлежащих предприятию) в счёт обязательств в размере 3 248 994 руб. перед ООО "Группа компаний "Ростикс", что привело к значительном ухудшению финансового состояния должника, невозможности погашения кредиторской задолженности и, в конечном итоге, к банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ОАО "СМУ "Водстрой" и ООО "Группа компаний "Ростикс" заключено мировое соглашение. По его условиям стороны договорились, что ОАО "СМУ "Водстрой" передает ООО "Группа компаний "Ростикс" в счёт исполнения своих обязательств по договору подряда N 16 от 21.05.2006 в размере 3 248 994 руб. имущество.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 по делу N А19-10924/2010. Судебный акт вступил в законную силу. Доказательства обжалования и расторжения мирового соглашения в материалы дела не представлены.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Землянского Д.В. по заключению мирового соглашения и возникновением предпосылок несостоятельности (банкротства) общества.

По мнению суда, заключение Землянским Д.В. утверждённого арбитражным судом мирового соглашения от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатёжеспособности общества, и не может служить достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СМУ "Водстрой". Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-11548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская