Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35185/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-22526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УК "ТАКСИ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-22526/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-195)

по иску ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439, 129090, Москва, Протопоповский пер., 19, 13)

к ОАО УК "ТАКСИ-24" (ОГРН 1110917003955, 369000, Черкесск, ул. 12-я Подгорная, 41, 10)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Бабушкина И.А. - по доверенности от 06.06.2014 N 33;
от ответчика:	Заболотнев А.А. - по доверенности от 31.03.2014 N 2; Хухарев С.И. - по доверенности от 12.09.2014 N 14;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Страховая Компания "Дар" с иском к ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24" о взыскании задолженности в размере 13 718 912 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 775 440 рублей 01 коп. по состоянию на 17.02.2014 г., а также штрафа за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.06.2014 взыскано с ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24" в пользу ЗАО Страховая Компания "Дар" 13 718 912 руб. 93 коп. задолженности, 1 775 440 руб. 01 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО УК "ТАКСИ-24" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "ДАР" (истец) и ООО Управляющая компания "Такси-24" (ответчик) были заключены Договоры страхования автотранспортных средства, а именно Договор N 45/36-9351564/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351565/13/Д от 20 апреля 2013 г, Договор N 45/15-9351566/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351567/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351568/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351569/13/Д от 20 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351570/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351572/13/Д от 11 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351573/13/Д от 10 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351574/13/Д от 10 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351575/13/Д от 30 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351576/13/Д от 16 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351577/13/Д от 05 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351578/13/Д от 25 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351579/13/Д от 11 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351580/13/Д от 11 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351581/13/Д от 01 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351582/13/Д от 10 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351583/13/Д от 15 апреля 2013 г., Договор N 45/15-9351584/13/Д от 20 мая 2013 г., Договор N 45/15-9351585/13/Д от 20 апреля 2013 г.

Согласно условиям данных договоров ответчик добровольно застраховал автотранспортные средства, указанные в Приложениях к договорам.

При этом из п.7.1.1 договоров следует, что к договорам были приложены Правила страхования транспортных средств от 23.01.2012 г.

В соответствии с п.2.3 договоров страховая премия уплачивалась безналичным платежом в рассрочку сроком на год равными ежемесячными платежами.

Общая сумма всех договоров составляет 24 177 793,63 руб. На момент обращения истца в суд с иском обязательства по оплате наступили по части договоров по периодическим платежам на общую сумму в размере 20 257 911,87 руб.

Ответчик произвел частичную оплату периодических платежей на общую сумму 6 538 998,93 руб. После 19 октября 2013 г. оплата по договорам не производилась.

Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по всем договорам составляет 13 718 912 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 13 718 912 руб. 93 коп. обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договоры страхования досрочно прекратили действие и соответственно решение о взыскании просроченной задолженности и пени является незаконным, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку доказательств досрочного расторжения договоров в установленном законом порядке не представлено.

Согласно п.4.2. договоров при неуплате общей страховой премии или ее части в сроки, установленные в п.2.3. Договора, начисляется штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.02.2014 г. размер штрафа за неуплату части страховой премии согласно расчету истца составляет 1 775 440 рублей 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подтверждается материалами дела, судом первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ принято обоснованное решение о взыскании неустойки в размере 1 775 440 руб. 01 коп.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-22526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин