Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11472/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-11472/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Н.Н.Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Лопанова А.Н. - Костин А.М. - представитель по доверенность от 15.07.2014 N 9/2, удостоверение адвоката N 1979; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный кредитор ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик 14.02.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Широковым Ю.С., выразившееся в несообщении о преступлении; необоснованным привлечение организатора торгов ЗАО "АМК Консалтинг"; ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Широковым Ю.С., выразившееся в бездействии по оспариванию необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО "АМК Консалтинг" по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит признать неправомерными действия Широкова Ю.С. в связи с заключением в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с ЗАО "АМК Консалтинг" как с организатором торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 28.04.2014 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу N А59-688/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Широкова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 01.07.2014 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик возобновлено, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг"; в заключении с ЗАО АМК "Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что в ходе проведения доследственной проверки и повлекшие за собой возбуждение уголовного дела в отношении пока неустановленного лица прямо свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., так как прямо указывают на отсутствие в природе предмета договора - строительных материалов. Пояснил, что правовые услуги ЗАО "АМК Консалтинг" выполнены некачественно, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, недостатки являются существенными и неустранимыми. Указывает также на то, что действия конкурсного управляющего Широкова Ю.С. не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства и влияют на имущественные интересы кредиторов, должника, участников общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от налогового органа, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Лопанова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Лопанова А.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Ким Ен Сик указывает на то, что арбитражный управляющий Широков Ю.С. не сообщил в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, несмотря на то, что таковые установлены в ходе конкурсного производства, в том числе и в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, а напротив препятствует установлению фактических обстоятельств, тем самым нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и должника, участников общества.

Указывая данный довод, заявитель приводит обстоятельства заключения между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А. договора купли-продажи от 02.02.2010.

Судом установлено, что 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" (Покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность строительные материалы на общую сумму 74 671 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2012 требования Шейкина В.А. в сумме 74 671 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный Альянс".

Определением суда от 09.07.2013 договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., признан недействительным как мнимая сделка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменено, в признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 14.07.2014 названные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций признаны законными.

Заявитель ссылается на то, что определение суда от 09.07.2013 было отменено судом апелляционной инстанции на основании представленных Шейкиным В.А. в подтверждение реальной возможности поставки обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" строительных материалов сфальсифицированных документов в виде договора купли-продажи от 26.02.2009, заключенного между Шейкиным В.А. и ООО "Техно-Торговый Центр" в лице директора Шашина Ф.А., акта приема-передачи от 26.02.2009 и спецификации товара. Материалами предварительного расследования установлено, что Шашин Ф.А. никогда не являлся директором ООО "Техно-Торговый Центр", о чем свидетельствует его объяснение сотруднику полиции, несмотря на наличие таких сведений в ЕГРЮЛ. Учитывая, что, по мнению заявителя, требования Шейкина В.А. в размере 74 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов на основании подложных документов, о чем достоверно известно Широкову Ю.С., данный конкурсный управляющий неправомерно не принял действий по исключений данных требований из реестра требований кредиторов путем направления сообщения о преступлении в правоохранительные органы.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, на которые ссылается Ким Ен Сик, являлись предметом его заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 об отказе в признании договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, в настоящее время заключенный между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А.договор купли-продажи от 02.02.2010 недействительным не признан. При этом вынесены судебные акты, свидетельствующие об обратном. Равно как отсутствует приговор о признании лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Восточный альянс", виновными в совершении какого-либо преступления в связи с заключением названного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ким Ен Сик в части довода о несообщении Широковым Ю.С. в правоохранительные органы о преступлении.

Ким Ен Сик просит также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Широкова Ю.С. в связи с тем, что он не оспорил по вновь открывшимся обстоятельствам включение в реестр требований кредиторов требований ЗАО "АМК Консалтинг" в сумме 300 000 рублей, не обратился в суд с требованием об исключении требований ЗАО "АМК Консалтинг" из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.11.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный альянс" требования ЗАО "АМК Консалтинг" в сумме 300 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с заключением 06.04.2012 между ООО "Восточный альянс" (Заказчик) и ЗАО "АМК Консалтинг" (Исполнитель) договора N 19-юр возмездного оказания правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать правовые услуги (осуществить определенную настоящим договором деятельность), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Правовые услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, представляют собой осуществление Исполнителем деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов Заказчика при ликвидации Заказчика как юридического лица (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказанные услуги ООО "Восточный альянс" уплачивает ЗАО "АМК Консалтинг" вознаграждение в размере 300 000 рублей в месяц путем безналичного перечисления денег на счет Исполнителя до начала соответствующего месяца.

Заказчиком и Исполнителем 30.04.2012 подписан акт N 1/19-ЮР об оказании правовых услуг в апреле 2012 года. Соответствующая счет-фактура N 079 от 06.04.2012 на сумму 300 000 рублей должником не оплачена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обосновано признал требования ЗАО "АМК Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восточный альянс" задолженности в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что арбитражный управляющий Широков Ю.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ким Ен Сик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу N А59-563/13 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Восточный Альянс" о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, оформленные протоколами от 09.04.2012 и 24.04.2012. Одновременно признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Восточный альянс" от 18.04.2012 за N N 2126501027475 и 2126501027486 и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении ООО "Восточный альянс" о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серии 65 N 000991741 и серии 65 N 000991742.

Таким образом, данное решение суда свидетельствует о том, что правовые услуги ЗАО "АМК Консалтинг" были выполнены некачественно.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 общим собранием участников ООО "Восточный альянс" принято решение ликвидировать юридическое лицо. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин А.М., заместителем председателя - Ежов Н.В. Одновременно определены первичные мероприятия по ликвидации ООО "Восточный альянс". Данные сведения 18.04.2012 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Собранием учредителей ООО "Восточный альянс" 24.04.2012 утвержден отчет председателя ликвидационной комиссии и принято решение об обращении ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и утверждении конкурсным управляющим Широкова Ю.С. - члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс" 26.04.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ООО "Восточный альянс"признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу N А59-563/13 названные решения общего собрания участников ООО "Восточный Альянс" от 09.04.2012 и 24.04.2012 признаны недействительными. Основанием для принятия данного решения послужило то, что участник общества Постоева А.Г.о времени и месте проведения этих собраний не извещалась, участия в них не принимала.

При изложенных обстоятельствах, наличие указанного выше решения суда не являются основанием для пересмотра определения суда от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, для исключения требований ЗАО "АМК Консалтинг" из реестра требований кредиторов ООО "Восточный альянс".

В силу пункта 1 ст.224, пункта 1 ст.225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс" возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Костина А.М.

Из заявления Костина А.М. следовало, что должник обладает признаками недостаточности имущества для расчетов с кредиторов в связи с тем, что имеющаяся задолженность, срок по оплате которой уже наступил, превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

Судом заявление Костина А.М. было признано обоснованным, решением суда от 29.06.2012 ООО "Восточный альянс" признано несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Следовательно, ликвидационная комиссия должника осуществляла возложенные на нее обязанности, данная деятельность была результативной, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" признано несостоятельным на основании заявления председателя ликвидационной комиссии, процедура банкротства в отношении должника осуществляется по правилам главы 11 Закона о банкротстве.

Решения общего собрания участников ООО "Восточный Альянс" от 09.04.2012 и 24.04.2012 признаны недействительными в связи с тем, что участник общества Постоева А.Г.о времени и месте проведения этих собраний не извещалась, участия в них не принимала.

При этом, указанное обстоятельство, при установленном факте результативности работы ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс", о ненадлежащем оказании правовых услуг при ликвидации предприятия со стороны ЗАО "АМК Консалтинг" не свидетельствует.

Решение суда от 29.06.2012 вступило в силу, впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, несмотря на то, что являлось предметом пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Ким Ен Сик, Постоевой А.Г., которые в обоснование своих требований ссылались именно на факт признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Восточный Альянс" от 09.04.2012 и 24.04.2012.

На оснвоании изложенного, суд апелялционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Ким Ен Сик на действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С. в указанной части.

Ким Ен Сик просит признать также незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг"; в заключении с ЗАО АМК "Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из изложенного следует, что привлекаемый арбитражным управляющим организатор торгов не должен являться заинтересованным лицом ни в отношении должника, ни в отношении кредитора должника.

Следовательно, исключается привлечение в качестве организатора торгов самого кредитора как лица, имеющего прямую заинтересованность в отношении себя и заинтересованность к должнику по удовлетворению своих требований.

Определением суда от 08.11.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" требования закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, ЗАО "АМК Консалтинг" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс". 26.11.2013 между конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. (Заказчик) и ЗАО АМК "Консалтинг" (Исполнитель) заключен агентский договор N 203:Т-13 (далее - агентский договор).

Согласно объявлению, размещенному в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013, организатор торгов ЗАО "АМК Консалтинг" сообщает о проведении торгов по продаже указанного залогового имущества ООО "Восточный альянс". В объявлении указано, что заявки на участие в торгах могут подаваться с 10.00 28.12.2013 по 17.00 14.02.2014 включительно, торги будут проводиться в электронной форме в виде открытого аукциона 17.02.2014. В связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник, торги признаны несостоявшимися (протокол от 17.02.2014).

Таким образом, конкурсным управляющим Широковым Ю.С. в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечен кредитор должника, то есть заинтересованное лицо.

О заинтересованных лицах упоминается также в пункта 2-4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 ("О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. Также в силу абзаца второго пункта 2 и пункта 5 статьи 63 ГК РФ к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса юридического лица.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности.

Из анализа положений, закрепленных в статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 3 статьи 62 и статьи 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должника.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11110/12 по делу N А73-6489/2011.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве члены ликвидационной комиссии (как освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве), а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Общим собранием участников ООО "Восточный альянс" 09.04.2012 принято решение ликвидировать юридическое лицо; одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин Антон Михайлович, а заместителем председателя - Ежов Николай Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АМК "Консалтинг" директором предприятия является Ежов Николай Владимирович, а единственным учредителем - Костина Галина Алексеевна, которая является матерью Костина Антона Михайловича (свидетельство о рождении Костина А.М.).

Следовательно, Ежов Н.В. и Костина Г.А. (директор и единственный учредитель ЗАО АМК "Консалтинг") являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по делу N А59-688/14 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Широкова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. в нарушение требований Закона о банкротстве в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к должнику и кредитору лица.

Агентский договор от 26.11.2013 N 203:Т-13 был заключен без согласия собрания кредиторов должника (собрание кредиторов с соответствующей повесткой не созывалось). Доказательств, опровергающих данный факт арбитражным управляющим Широковым Ю.С. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг"; в заключении с ЗАО АМК "Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника.

Статья 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 рублей, в том числе 44 500 000 рублей основного долга, 4 361 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 260 рублей судебных расходов как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу N 2-3896/2011: здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Такое положение 15.01.2013 утверждено и в нем предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает организатор торгов, аккредитованный в соответствии с нормами Закона о банкротстве и привлеченным конкурсным управляющим.

Таким образом, требование о том, что продажа залогового имущества должна осуществляться привлеченной специализированной организацией, установлено залоговым кредитором в соответствующем Положении, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Широков Ю.С. в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации осуществлены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, а потому неправомерными не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Ким Ен Сик в этой части.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", в связи с чем требование Ким Ен Сик об отстранении Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова