Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16134/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-33206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): к/у Лукина Ю.А., пред. к/у - Костина М.В. по доверенности от 07.10.2012

от ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности": пред. Щепкина В.В. по доверенности от 19.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16134/2014) Унежева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-33206/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Унежева А.В. о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Унежев Анзор Владимирович (далее - заявитель) с аналогичными исковыми заявлениями о признании недействительными результатов торгов, в которых со ссылкой на статьи 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 61,1 и 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель просил признать незаконным отказ организатора торгов 7896-ОКЗФ - конкурсного управляющего должника в признании заявителя в качестве участника торгов, признать недействительными результаты проведения открытых торгов 7896-ОКЗФ по лоту N 1 и определить заявителя победителем торгов 7896-ОКЗФ с обязанием конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи, данные заявления приняты судом к производству определением от 23.06.2014 с объединением производств по ним.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении и оставлении без рассмотрения заявления Унежева Анзора Владимировича. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Унежева Анзора Владимировича о признании незаконным отказа организатора торгов 7896-ОКЗФ - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" Лукиной Юлии Владимировича в качестве участника торгов, призвании недействительными результатов проведения открытых торгов 7896-РК Ф по лоту N 1, определении Унежева Анзора Владимировича победителем торгов 7896-ОКЗ Ф с обязанием конкурсного управляющего должника заключить договор купли - продажи с Унежевым А.В.

На определение суда Унежевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при проведении торгов были нарушены объявленные в установленном порядке условия их проведения и подведения итогов по ним. В результате незаконный отказ организатора торгов 7896-ОКЗФ - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" Лукиной Ю.А. в признании Унежева А.В. в качестве участника торгов с предложением по цене за ЛОТ N 1 в размере 121 000 руб. и оказанное ООО "Варлен" предпочтение нельзя признать направленными на достижение целей конкурсного производства, данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника. Действия арбитражного управляющего не являются добросовестными и разумными.

Унежев А.В. просит отменить обжалуемое определение и требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанк просит ее удовлетворить, считает определение суда незаконным, небоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о необоснованности требований Унежева А.В. в связи с несоблюдением им условий проведения торгов и требований закона (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В публикации, размещенной организатором торгов на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу hitp_://wwwjri-ets.ru/EeneralView?id:= 102662672, прописаны требования к содержанию заявки на участие в торгах, а также перечень документов, которые претенденту необходимо приложить к заявке, в числе которых указан договор о задатке и платежное поручение (квитанция) на оплату задатка. Указанные документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью претендента, в срок не позднее 23 час. 00 мин. 16.05.2014. Материалами дела подтверждается, что Унежевым А.В. 16.05.2014 в 22 час. 51 мин. был представлен полный комплект документов, необходимых для допуска к участию в торгах в соответствии с опубликованными требованиями, в том числе, подписанное Унежевым Л.В. соглашение о задатке и квитанция об оплате задатке в размере 24 200,00 руб., который был внесен на счет Должника 16.05.2014 в первой половине дня. Отказ конкурсного управляющего Должника к допуску Унежева А.В. на участие в торгах на основании непредставления последним банковской выписки OQQ "Лизинговая компания "Торговые Технологии", подтверждающей поступление на счет Должника СУММЫ уплаченного задатка, незаконен, поскольку противоречит положениям статьям 110, 133 Закона о банкротстве и требованиям самого организатора торгов. Ссылка суда на пункт 1.5. соглашения о задатке также неправомерна, поскольку данное условие договора ставит в зависимость возможность претендентом исполнить свои обязательства по представлению документов от действий и поведения конкурсного управляющего Должника, имеющего право доступа к счету Должника и возможность получить информацию о движении денежных средств на его счете. Фактически данное требование невыполнимо в силу закона. Вывод суда о правомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах Унежева А.В. в связи с непредставлением последним заключенного сторонами договора о задатке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенное на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" и подписанное 14.04.2014 организатором торгов Лукиной Ю.А. соглашение (договор) о задатке является публичной офертой. Унежев А.В. акцептовал данную оферту путем проставления на соглашении своей подписи и направления подписанного соглашения организатору торгов. Таким образом, Унежевым А.В. были соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 4.7. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов), перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенной на электронной площадке договора о задатке и освобождает заявителя от предоставления подписанного договора о задатке. Вынося определение, суд не стал руководствоваться указанными нормами права и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм материального права. Недопущение к участию в торгах заявки Унежева Л.В с ценой предложений равной 121 000,00 руб. привело к недополучению в ходе реализации имущества должника денежных средств в размере 71 000 рублей, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами, то есть нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии".

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил (поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Представитель ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 08.06.2011 ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, а определением от 09.12.2011 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утверждена Лукина Юлия Андреевна.

12.04.2014 конкурсным управляющим должника в целях реализации своих полномочий, как организатора торгов по реализации имущества должника, в газете "Коммерсантъ" размещена публикация N 78030082860 об объявлении торгов посредством публичного предложения без объявления цены по продаже имущества должника в составе лота N 1 (автомобили Volvo) с минимальной ценой предложения - 30 000 руб.

Согласно этому объявлению задаток - в размере 20 % от заявленной цены - вносится после заключения договора о задатке, а победителем торгов признается его участник, предложивший максимальную цену приобретения имущества, но не ниже минимальной цены.

Подробные условия проведения торгов, а также формы соответствующих документов для участия в торгах (в том числе заявки на участие и проекта договора о задатке) были опубликованы на сайте соответствующей электронной площадки - ООО "Межрегиональная электронная торговая система", а именно - www.m-ets.ru, согласно которым период предъявления заявок - с 14.04.2014 15:30 до 16.05.2014 23.00.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал на то, что, имея намерения принять участия в указанных торгах, 16.05.2014 подал соответствующую заявку с ценой предложения 121 000 руб., приложив к этой заявке помимо прочего подписанный им электронной цифровой подписью договор о задатке, а также копию квитанции о внесении им этого задатка в сумме 24 200 руб. через ЗАО "Кавказ-Гелиос". Однако в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.05.2014 (18:49:51) заявка заявителя не была допущена к участию в торгах ввиду того, что поступление задатка не подтверждено банковской выпиской, а согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1 от той же даты (19:13:00) победителем торгов по указанному лоту было признано ООО "Варлен", чья заявка на участие в торгах была подана 16.05.2014 в 20:03:21.305 с ценой предложения, равной 50 000 руб. Заявитель также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, считая неправомерным его не допуск к участию в торгах, а равно признание победителем торгов лица, предложившего цену, меньшую, чем было предложено заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны организатора торгов (управляющего) каких - либо опубликованных им самим условий проведения торгов, а также тех или иных правовых норм. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены ссылки на такие нормы о несоответствии которым могли бы свидетельствовать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Напротив, суд сделал вывод о том, что действия самого заявителя, выразившиеся в подаче заявки на участие в торгах за несколько минут до их окончания, не отвечают в полной мере принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку именно данные обстоятельства лишили управляющего возможности принять необходимые меры для согласования (подписания) договора о задатке и проверки факта поступления на счет должника соответствующих денежных средств. Также, суд указал в определении, что признание торгов недействительными не влечет признание лица, обратившегося с соответствующим заявлением (иском), победителем торгов, что в любом случае исключает удовлетворение заявления Унежева А.В. в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение задатка в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Закон устанавливает, что отказ от акцепта такой оферты организатором торгов является отказом к допуску к торгам.

Представленное в материалы дела соглашение о задатке от 16.05.2014 (л.д. 69-71) не содержит существенного условия, а именно: электронно-цифровой подписи организатора торгов, следовательно, не может быть расценено в качестве акцепта конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о задатке подписано со стороны организатора торгов, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом и документально не опровергнуто заявителем, размещенный на сайте торговой площадки проект договора (соглашение) о задатке не является офертой, так как представленный в объявлении о торгах проект договора о задатке необходимо было подписать организатором торгов и участником торгов посредством обмена документами с использованием электронных средств связи.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что внесение задатка освобождает от обязанности предоставления подписанного договора о задатке, однако указанная позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в объявлении о торгах в разделе "Информация о торгах" прямо указано, что задаток вносится после подписания сторонами договора о задатке и только после этого участники торгов могут производить уплату задатка. Платеж, именуемый заявителем задатком, был произведен до направления договора о задатке в электронной форме в адрес оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из уведомления о проведении торгов (л.д. 57-59), для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок должен внести задаток в размере 20% от заявленной цены лота на банковский счет ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии". Задаток вносится после подписания договора о задатке.

Материалами дела подтверждается (л.д.72), что к заявке Унежева А.В. была приложена квитанция б/н от 16.05.2014, подтверждающая факт обращения заявителя к ЗАО "Кавказ-Гелиос" с заявлением о переводе и факт принятия денежных средств ЗАО "Кавказ-Гелиос" от заявителя.

Вместе заявителем не представлены доказательства, удостоверяющие факт перечисления денежных средств должнику (факт исполнения поручения заявителя о переводе денежных средств).

При этом, судом правомерно учтено, что соответствующая заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы поступили за несколько минут до окончания торгов (а именно - 16.05.2014 в 22 час. 51 мин. при окончании срока приема заявок - 23:00), в связи с чем у управляющего отсутствовала техническая возможность проверить наличие на счете должника, поступивших от заявителя в оплату задатка денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих поступление задатка на счет до дня окончания приема документов для участия в торгах, заявителем не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим, обоснованно отказано Унежеву А.В. в допуске к участию в торгах.

Доводы подателя жалобы о том, что им были соблюдены все требования организатора торгов о внесении задатка посредством направления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из правил, содержащихся в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Вместе с тем Унежевым А.В., вопреки приведенным выше правилам, организатору торгов не представлен экземпляр исполненного поручения на перевод в пользу должника денежных средств. Приложенная заявителем копия квитанции от 16.05.2014 не отвечает требованиям, установленным банком для указанных документов, а именно отсутствуют необходимые подписи (кассира и контролера), либо штамп ПТС, либо распечатка печатающего устройства.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником не отрицал обязанность организатора по установлению факта исполнения заявителем действий по перечислению задатка, однако пояснил, что в момент принятия организатором торгов решения об определении участников торгов (протокол N 7896-ОКЗФ/1) организатор торгов не мог проверить факт исполнения заявителем действий по перечислению задатка, поскольку действия заявителем были совершены после завершения операционного дня в банке (в 22 час. 51 мин.), в связи с чем проверить их достоверность и факт зачисления не представлялось возможным.

Аргументы заявителя жалобы о том, что незаконный отказ организатора торгов 7896-ОКЗФ - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" Лукиной Ю.А. в признании Унежева А.В. в качестве участника торгов с предложением по цене за ЛОТ N 1 в размере 121 000 руб. и оказанное ООО "Варлен" предпочтение нельзя признать направленными на достижение целей конкурсного производства, данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, также не могут приняты апелляционным судом.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции предстатель конкурсного управляющего, экономическая целесообразность предпочтения заявки Унежева А.В. не подтверждена, при этом признание оспариваемых торгов недействительными, повлечет необходимость повторного их проведения и как следствие дополнительные расходы на их организацию, что в условиях процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Необходимо также учитывать, что перечисление задатка в размере, большем установленного соглашением о задатке, не является основанием для отказа участнику в допуске к участию в торгах.

Податель жалобы считает, что, исходя из указания назначения платежа "Возврат задатка" в платежном поручении N 72 от 05.06.2014 (л.д. 85), организатор торгов признает факт надлежащего исполнения обязательств по уплате задатка. Указанная позиция признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку назначение платежа в платежных документах производится для идентификации получателем. При этом при возврате денежных средств в пользу заявителя назначение платежа было указано в соответствии с его наименованием в платежной квитанции от 16.05.2014. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании организатором торгов факта надлежащего исполнения обязательств по уплате задатка в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении торгов.

Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Унежева А.В. в части требования о признания заявителя победителем торгов 7896-ОКЗФ, поскольку закон не предусматривает подобных последствий в случае признания оспариваемых торгов недействительными.

Иные доводы жалобы заявителя также не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-33206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева