Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7866/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-22790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Т.В. Адольф, по доверенности от 05.06.2014, (сроком на 6 месяцев), паспорт; И.Л. Лобанов, доверенность от 06.09.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 года по делу N А03-22790/2013 (07АП-7866/2014)

(судья О.А. Федотова)

по иску Комитета администрации г. Яровое по образованию к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 11 797 250 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2012 г. по 29.11.2013 г. по муниципальному контракту от 20.06.2011 г. N 02204/009 и обязании ответчика устранить все дефекты по качеству работ, указанные в гарантийном письме от 25.12.2012 г. N 144,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, АКГУП "Алтайстройзаказчик",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Комитету администрации г. Яровое по образованию о взыскании 543 828 руб. 97 коп. суммы долга по муниципальному контракту N 022041009 от 20.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации г. Яровое по образованию (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер" )о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 022041009 от 20.06.2011 и обязании ответчика устранить все дефекты по качеству работ, указанные в гарантийном письме от 25.12.2012 N144.

Определением Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

В рамках рассмотрения заявленного требования ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Комитета администрации г. Яровое по образованию 543 828 руб. 97 коп. суммы долга по муниципальному контракту N 022041009 от 20.06.2011 (т. 4, л.д. 1-3). Встречное исковое заявление принято к производству суда. Первоначальный и встречный иски приняты к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 по делу N А03-22790/2013 требования Комитета об устранении недостатков выполненных работ удовлетворены в части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в удовлетворении требований ООО "Партнер" по встречному иску отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнер" указало, что в рамках исполнения муниципального контракта N 022041009 от 20.06.2011 Ответчиком были выполнены дополнительные работы. Истцом факт выполнения дополнительных работ и стоимость не отрицается. Кроме того, по мнению апеллянта, письмом N152 от 18.10.2013 между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ. Однако Истцом указанные дополнительные работы до настоящего времени не оплачены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отзыв истца поступил в апелляционный суд после судебного заседания в связи с чем не оценивается судом.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу, пояснили, что обжалуют решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом администрации г. Яровое по образованию (Новый муниципальный заказчик), ООО "Партнер" (Генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчик-застройщик), действующим от имени и за счет Муниципального заказчика, заключен муниципальный контракт N 02204/009 от 20.06.2011 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Новый муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Яровое, капитальный ремонт здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" на 625 мест", далее именуемого "Объект", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Новый муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Цена настоящего контракта на момент его заключения составляет 27 220235, 90 руб. (без учета НДС) и остается неизменной на весь период производства работ (п.3.2. муниципального контракта).

Подлежащие выполнению по Контракту работы сданы истцом и приняты третьим лицом, по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны третьим лицом 25.12.2012 без возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Приемка выполненных ответчиком работ осуществлялась третьим лицом, уполномоченным, на основании муниципального контракта N 230101014 на выполнение функций заказчика-застройщика от 20.06.2011 на совершение юридических и иных действий от имени и за счет Муниципального заказчика.

Подрядчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 543 829 руб. 97 коп., подписанный последним в одностороннем порядке. Указанные работы заявлены к оплате как дополнительные.

Однако, дополнительные работы, выполненные подрядчиком на сумму 543 828, 97 руб. не были оговорены в муниципальном контракте N 022041009 от 20.06.2011, и соответственно не оплачены.

Неоплата указанных работ явилась основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 543 828, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах, следовательно, в силу закона подрядчик лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 022041009 от 20.06.2011 заключен в соответствии положениями Закона N 94-ФЗ на основании протокола открытого аукциона N 10/ОА-003513/КАИ от 01.06.2011 между Комитетом администрации г. Яровое по образованию (Новый муниципальный заказчик), ООО "Партнер" (Генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчик-застройщик), действующим от имени и за счет Муниципального заказчика, заключен муниципальный контракт N 02204/009 от 20.06.2011 (далее - Контракт).

Возможность увеличения цены муниципального контракта N 022041009 от 20.06.2011, в целях проведения дополнительных работ условиями договора и конкурсной документацией не предусмотрена.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 543 829 руб. 97 коп., подписанный последним в одностороннем порядке (л.д. 13-15 т.4).

Указанные работы заявлены к оплате как дополнительные, что было установлено судом и подтверждено представителем ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Ответчик не предоставил доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах, а также доказательств невозможности сдачи объекта без выполнения данных работ.

Следовательно, в силу закона подрядчик лишается права требовать с заказчика их оплаты.

ООО "Партнер" обязано было приостановить исполнение муниципального контракта до согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. Поскольку выполнение дополнительно вида работ не было согласовано сторонами ни на стадии заключения, ни на стадии исполнения контракта исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, не влечет за собой обязанность истца оплачивать эти работы.

Довод ООО "Партнер" о том, что в письме N 152 от 10.04.2012 ответчик (Комитет) согласовал с Подрядчиком (Истцом) выполнение дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом (л.д. 141 т.4).

По мнению апелляционного суда, содержание указанного письма не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Комитетом было согласовано выполнение дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 N 1 от 31.10.2012 и гарантирована их оплата, учитывая в том числе и то, что работы, как указывает апеллянт в жалобе, фактически были выполнены в 2011 году.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими необходимость проведения спорных работ для окончательного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом и невозможности их предусмотреть при заключении контракта.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обществу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 года по делу N А03-22790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина