Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35808/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-58806/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело" заявление конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. к ООО "Вариант Информ" о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 29.03.2013 N 0812/1256 бывшей в употреблении самоходной техники

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк"- Прудников А.В. по дов. N 01-288-2/5677 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Вариант Информ" о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 29.03.2013 N 0812/1256 бывшей в употреблении самоходной техники и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вариант Информ" вернуть бывшую в употреблении самоходную технику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 29.03.2013 N 0812/1256 бывшей в употреблении самоходной техники отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником и ООО "Вариант Информ" был заключен договор купли-продажи самоходной техники от 29.03.2013 N 0812/1256, согласно которому ответчиком у должника приобретена бывшая в употреблении самоходная техника, в том числе: -копер навесной КоГ-12-0.1.1-02 (СП-49Д-Б05-02) на баз трактора Т10МБ 2121-0, ПСМ-ВВ 374770 выдан 04.07.2007, заводской номер машины (рамы) - 329 (157970), двигатель N 25191, коробка передач N 70995, основной ведущий мост (мосты) N 07.3-167, стоимость 900 000 рублей -молот сваебойный МСДТ1-1800-01 (СП76А), стоимость 150 000 рублей.

Как усматривается из договора стороны согласовали общую стоимость самоходной техники в размере 1 050 000 рублей.

Передача ответчику самоходной техники конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2013.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 29.03.2013 недействительным сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012. При этом спорная сделка совершена29.03.2013, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения конкурсный управляющий основывает представленных отчетах оценщика ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191л-14 на определение рыночной стоимости имущества - копера навесного, и от 24.01.2014 N 5191-м-14 на определение рыночной стоимости имущества - молота сваебойного, по состоянию на дату оценки - 25.12.2013.

Согласно разделу 3.4 отчета оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых. Оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов. Расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения.

Оценщиком произведена оценка самоходной техники сравнительным подходом. Доходный и затратный подходы оценщиком не использовались.

По выводу оценщика на 25.12.2013 стоимость копера навесного составляет 4 275 000 рублей, стоимость молота сваебойного составляет 893 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в вышеуказанных отчетах оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного имущества, не учтены их индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на рыночную стоимость; спорное имущество оценщик не осматривал.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с пунктом 2.8.6 указанных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пп. 2.8.6.3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.22 Правил Регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2.23 Правил во всех случаях на зарегистрированные технически исправные машины выдаются талоны (допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.

Как следует из писем Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 30.05.2014 и от 26.06.2014 на копер навесной 20.06.2013 выдан талон-допуск. Молот сваебойный не является поднадзорной органам гостехнадзора техникой, в связи с чем сведения о регистрации молота сваебойного отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спустя более 3 месяцев после передачи должником разукомплектованного копера навесного, ответчик получил талон-допуск на технически исправный копер, что свидетельствует о том, что ответчик понес расходы и отремонтировал самоходную технику.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том что суд первой инстанции не назначил экспертизу представленного отчета об оценке, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" в суде первой инстанции ходатайства о назначение экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий указывает что суд первой инстанции не принял во внимание отчет не зависимого оценщика ООО "Фирма "Омега",суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерен вывод суда первой инстанции, что в вышеуказанном отчете оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного автокрана, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на рыночную стоимость; спорное транспортное средство оценщик не осматривал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценщиком не учтено, что самоходная техника была бывшей в употреблении, у нее отсутствовали узлы и агрегаты; покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники; все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 29.03.2013 N 0812/1256 бывшей в употреблении самоходной техники и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вариант Информ" вернуть бывшую в употреблении самоходную технику по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Вариант Информ" не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев