Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14541/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-2201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Войновой С.А. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-2201/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"

об обращении взыскании на заложенное имущество по договорам залога долей в уставном капитале,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" об обращении взыскания на 90% доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", заложенные по договорам залога долей в уставном капитале от 30.10.2009 N 452/256/56/у-4, от 27.05.2010 N 5410/452/731/у - 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил обратить взыскание на 34,5536 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест", заложенных по договорам залога доли в уставном капитале N 452/256/56/у-4 от 30.10.2009, N 5410/452/731/у-4 от 27.05.2010, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 145 125 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не проанализированы и не дана правовая оценка договорных документов, положенных в основу исковых требований ОАО "Сбербанк России", в частности, судом первой инстанции не исследован факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010, N 2 от 18.03.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 11.02.2011 к кредитному договору N 5410/452/731 от 20.05.2010, а также заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011, N 2 от 15.04.2011 к кредитному договору N 5410/452/731 от 20.05.2010. Поскольку судом не исследованы условия указанных дополнительных соглашений, как следствие, судом не дана и правовая оценка их влияния на выполнение основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитного договора. Однако, исходя из условий указанных дополнительных соглашений, четко усматривается изменение основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитных договоров.

Кроме того, ответчик указал, что исходя из условий кредитных договоров и договоров залога, принимая во внимание утверждения истца о тяжелом финансовом состоянии ответчика, а также о систематическом ненадлежащем выполнении последним обязательств, предусмотренных кредитными договорами и п. 1-6 договоров залога, истец в данной ситуации обязан был прекратить выдачу кредитных средств. Таким образом, в данном случае, по мнению ответчика, явно прослеживается отсутствие последовательности действий самого истца в ходе реализации кредитного договора.

При вынесении решения по данному спору, суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик заведомо будет лишен объективной возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с третьего лица, поскольку все его имущество находится в залоге у истца, а поступающие денежные средства на расчетные счета списываются истцом в безакцептном порядке.

Также ответчик указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции была построена на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014, а также по делу N А53-2190/2014 от 23.06.2014, которые были обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключен договор N 452/256/56 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010) об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США для финансирования затрат связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок по 30.08.2016 под 11% годовых.

Согласно п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 30.08.2016.

Согласно п.3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере" удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело N А53-1247/2013, дело N А53-1246/2013, дело N А53-1244/2013, дело N А53-8764/2013, дело N А53-8762/13, дело N А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу А53-2189/14 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское", общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытого акционерного общества "Запорожсталь" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано солидарно 19 372 716,16 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от 29.10.2009, в том числе 110 119,56 долларов США неустойки, 38 716,39 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 18 630,86 долларов США, просроченная 20 085,53 долларов США, 425 880,93 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 11 028,93 доллара США, просроченных - 414 851,28 долларов США, 18 798 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной -18 298 000 долларов США, просроченной - 500 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

20.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключен договор N 5410/452/731 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011) об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 53 280 000 долларов США для финансирования затрат связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок по 31.03.2017 под 11,25% годовых.

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело N А53-1247/2013, дело N А53-1246/2013, дело N А53-1244/2013, дело N А53-8764/2013, дело N А53-8762/13, дело N А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу А53-2190/14 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское", общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытого акционерного общества "Запорожсталь" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано солидарно 54 416 040,05 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/731 от 20.05.2010 г., в том числе 312 498,74 долларов США неустойки, 109 023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная -52 641,54 долларов США, просроченная 56 382,24 долларов США, 1 226 517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911,78 доллара США, просроченных - 1 194 605,75 долларов США, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 000 долларов США, просроченной - 1 000 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 452/256/56 от 29.10.2009 было обеспечено договором залога доли в уставном капитале N452/256/56-у-4 от 30.10.2009, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" (залогодатель), передавшим в залог принадлежащую ему долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 5410/452/731 от 20.05.2010 было обеспечено договором залога доли в уставном капитале N5410/452/731/у-4 от 27.05.2010, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" (залогодатель), передавшим в залог принадлежащую ему долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

Решением по делам А53-2189/14, 2190/14 установлены допущенные заемщиком факты просрочки исполнения обязательств. Кроме того, указанными решениями установлено, что ООО "Ростовская угольная компания" создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ "Быстрянская 1-2" и совместно с ООО "Торговый дом Шолоховский", ООО ЦОФ "Шолоховская", ООО ПТУ "Шолоховское", ЗАО ПО "Шолоховское" образуют группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области. Цель проекта - построение вертикальной интеграции, шахта - обогатительная фабрика - коксохим - металлургический комбинат для бесперебойного обеспечение дешевым доменным коксом металлургического производства на ОАО "Запорожсталь". Таким образом, за период строительства сумма увеличения внеоборотных активов составила 2,8 млрд. руб., сумма увеличения задолженности перед Сбербанком - 2,2 млрд. руб. Т.е. за указанный период заемщиком произведено инвестиций из собственньгх средств в сумме 0,6 млрд. руб. из которых 0,5 млрд. руб. - уплаченные банку проценты. Таким образом, за период строительства заемщиком профинансировано за счет собственных средств строительство на сумму 0,1 млрд. руб., в то время как структурой финансирования проекта предусмотрено вложение в проект собственных средств (без учета уплаченных процентов) в сумме 1 млрд. руб. На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО "РУК" не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы.

Обслуживание долга за ноябрь, декабрь 2013, а также за январь 2014 не осуществляется, в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. Согласно графику финансирования проекта (приложение N 2 к договору N НКЛ N452/256/56 от 27.12.2011) заемщик обязался осуществлять выполнение графика вложения собственных средств в проект, а также проведение строительно-монтажных работ, приобретение и установку оборудования.

Финансирование Сбербанком ООО "Ростовская угольная компания" было начато в декабре 2009 г. По состоянию на 01.01.2010 г. стоимость внеоборотных активов предприятия составила 2,1 млрд. руб., из которых 0,3 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка, остальная сумма - за счет собственных средств заемщика.

По состоянию на 01.10.2013 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 5,1 млрд. руб., из которых 2,5 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.09.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что 11.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростовская угольная компания" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от 29.10.2009, которым изменены сроки и суммы погашения, однако дата окончательного погашения и итоговая сумма погашения остались неизменными. 11.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростовская угольная компания" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/731 от 20.05.2010, которым изменены сроки и суммы погашения, однако дата окончательного погашения и итоговая сумма погашения остались неизменными.

Таким образом, проанализировав условия договор залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентной ставки по кредиту, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, изменения произошли исключительно внутри графика, дата окончательного погашения не поменялась, как и итоговая сумма погашения.

Согласованный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора, однако не определяет его существенные условия, следовательно, изменение графика платежей не может рассматриваться как изменение самого кредитного договора. Существенные условия кредитного договора с момента подписания и до настоящего времени остаются в неизменном виде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которых изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к иному соглашению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод ответчика, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции была построена на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014, а также по делу N А53-2190/2014 от 23.06.2014, которые были обжалованы в апелляционном порядке, так как согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного суда по делу N А53-2190/2014 (15АП-5310/2014) от 10 июля 2014 года, а также по делу N А53-2189/2014(15АП-13181/2014) от 21 августа 2014 года, решения суда первой инстанции были оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-2201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко