Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11157/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-5225/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика",

апелляционное производство N 05АП-11157/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-5225/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (родившейся 25.02.1982 в г.Владивостоке, ИНН 253610855017, ОГРН 313253616900034, дата государственной регистрации 18.06.13г.)

к закрытому акционерному обществу "Распределительная энергетика" (ИНН 775820848, ОГРН 1077763528732, дата государственной регистрации 06.12.07г.)

о взыскании 1 632 420 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - представитель Гладких М.В. (доверенность от 05.03.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Распределительная энергетика" о взыскании 1 632 420 руб. 20 коп., составляющих штраф, начисленный в соответствии с п. 6.3 договора за период с 14.02.11г. по 30.04.14г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 21.05.14г.).

Решением от 26.06.2014 с учетом определения об опечатке от 27.06.2014 с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ИП Гладких Екатерины Олеговны взыскано 1 632 420 руб. 20 коп. штрафа. Во взыскании 47 949 рублей 80 копеек штрафа ИП Гладких Е.О. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Распределенная энергетика" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что содержащиеся в материалах дела копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Считает, что срок исковой давности истёк 10.09.2013. Полагает, что договор цессии следует квалифицировать как договор дарения в силу его безвозмездности, а срок дополнительных соглашений к договору цессии истёк 31.01.2014. Обращает внимание, что судом не применена статья 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Распределенная энергетика" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступила телефонограмма вх.N 35976 от 22.09.2014, по тексту которой представитель ответчика заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другой день, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по той причине, что самолет, следующий рейсом "Москва-Владивосток", был посажен в г. Хабаровске из-за неблагоприятных погодных условий в г. Владивостоке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ЗАО "Распределенная энергетика" суду не представило, как и не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2010 между ООО "Мегалайн" (далее по тексту - Исполнитель) и ЗАО "Распределенная энергетика" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза Заказчика в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости перевозки груза.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расчет платы за перевозку производится в соответствии с тарифами к договору. Расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней со дня даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета на авто услуги перевозчика.

Исполнитель за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 выполнил 70 (семьдесят) заявок на общую сумму 1 329 850 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.11г. по делу N А51-9828/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.12г. и ФАС ДВО от 18.05.12г. N ФОЗ-1433/2012, с ЗАО "Распределительная энергетика" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 1 329 850 рублей задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.10г. за несвоевременное проведение расчетов виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки.

31.01.14г. между ООО "Мегалайн" (далее по тексту - Цедент) и ИП Гладких Е.О. (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "Распределительная энергетика" (далее по тексту - должник) штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.10г. N К-2, заключенного между ООО "Мегалайн" и ЗАО "Распределительная энергетика", за период с 10.07.10г. по день исполнения судебного акта по делу NА51-9828/2011 в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истец начислил ответчику штраф в сумме 1 632 420 руб. 20 коп. за период с 14.02.11г. по 30.04.14г., который не был добровольно уплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 6.3 договора ответственность Заказчика за несвоевременное проведение расчетов уплата штрафа в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора от 01.06.10г.

Суд первой инстанции нашёл обоснованными доводы ответчика о том, что решение от 05.10.11г. по делу N А51-9828/2011 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном и вышеуказанном спорах участвовали разные лица.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда об отсутствии необходимости исследовать полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ к договору от 01.06.10г. N К-2, и договор от 01.06.11г. в рамках настоящего дела, поскольку ранее в деле NА51-9828/2011 эти документы уже обозревались, исследовались, оценивались судом, им была дана правовая оценка на их соответствие нормам действующего законодательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по своевременной оплате задолженности, суд указал на правомерность заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что вышеуказанный договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит условие о возмездности договора цессии, в связи с чем является недействительным, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 07.02.14г. к договору об уступке права требования от 31.01.14г., в котором стороны пришли к соглашению о размере денежных средств, подлежащих оплате за уступаемое право по договору цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав заключенное 31.01.14г. между ООО "Мегалайн" и ИП Гладких Е.О. соглашение об уступке права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно счел, что соглашение не противоречит действующему законодательству и является основанием для взыскания с общества штрафа по договору перевозки в пользу предпринимателя.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством с учетом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истец уточнил период и сумму исковых требований и просит взыскать штраф за период с 14.02.11г. - по дату обращения в суд с иском 14.02.14г. Данное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании 21.05.2014 и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 632 420 руб. 20 коп. штрафа.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела представлены только копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В рамках рассмотрения дела N А51-9828/2011 ответчик не оспаривал наличие заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010, данный договор был предметом оценки у судов в рамках дела N А51-9828/2011, кроме того, факт наличия договорных отношений между ООО "Мегалайн" и ответчиком подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу (акты приемки выполненных работ к договору от 01.06.10г. N К-2).

Более того, ответчик ни в рамках дела N А51-9828/2011, ни в настоящем деле ходатайства о фальсификации данного документа в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы жалобы относительно порядка исчисления срока исковой давности основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-5225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко