Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-2092/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2092/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года ( судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-15570/2013 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт", г. Барнаул (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770) по заявлению Булгакова Геннадия Геннадьевича, с. Соузга, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 248 888 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт", г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2013 года.

Булгаков Г.Г. 25.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 248 888,89 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 248 888,89 рублей процентов за период с 04.04.2013 года по 18.11.2013 года как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 03.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" требования Булгакова Г.Г. в сумме 2 248 888,89 рублей долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении остальной части требований заявления Булгакову Г.Г. отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Булгакова Г.Г. в сумме 2 248 888,89 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.

Указав, что при принятии обжалуемого определения, судом не учтено, что сделка от 03.04.2013 года, заключена при неблагоприятных финансовых условиях у должника; на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами; доказательств необходимости получения займа на сумму 2 000 000 рублей через 2 дня после получения займа в 1 500 000 рублей, не представлено; денежные средства приняты должником на невыгодных условиях (процент высокий); сделка совершена меньше, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; факт неплатежеспособности предприятия следует из материалов дела; Булгаков Г.Г. является заинтересованным по отношении к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве; при заключении договоров займа и залога, должник и кредитор знали о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также о том, что данными действиями будет причинен вред правам иных кредиторов; заключение сделок свидетельствует о злоупотреблении сторонами договоров своими правами; отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки по займу; процентная ставка, установленная в договоре, является кабальной для должника; на момент заключения договора займа, кредитор являлся участником должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 года между Булгаковым Г.Г. (заимодавец) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом "АлтайПродукт" (заемщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма займа передается заемщику в срок до 03.10.2013 года. До указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу с уплатой процентов за пользование займом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, неустоек и др., заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу в залог оборудование, принадлежащее СППССОК "АлтайПродукт", согласно приложению N 1 к настоящему договору, залоговая стоимость которого определяется по соглашению сторон.

Приложение N 1 содержит перечень оборудования из 44 наименований на сумму 6 428 400 рублей (т.1. л.д.8-9).

Неисполнение СППССОК "АлтайПродукт" договорных обязательства по возврату Булгакову Г.Г. заемных денежных средств и процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения Булгакова Г.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 248 888,89 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 248 888,89 рублей процентов за период с 04.04.2013 года по 18.11.2013 года как обеспеченного залогом имущества должника, общей залоговой стоимостью 3 313 980 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт передачи денежных средств на сумму 2 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.04.2013 года; в обоснование заявленных требований представлены доказательства наличия у кредитора денежных средств для передачи должнику по договору займа суммы займа; представлены доказательства оприходования полученных от заявителя средств в кассу должника, а также доказательства их дальнейшего распределения и использования на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Отказывая в признании требований обеспеченными залогом имущества, суд пришел к выводу о ничтожности условия об обеспечении договора займа от 03.04.2013 года, заключенного должником и заявителем (пункт 1.2 договора), как противоречащий требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ос статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная Булгаковым Г.Г. в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.04.2013 года подтверждает факт передачи спорных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей должнику.

Также заявителем представлены доказательства наличия у него денежных средств для передачи должнику по спорному договору займа: предварительный договор купли-продажи им как продавцом четырех объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 4 750 000 руб., с условием предварительной оплаты покупателем 40 % стоимости имущества, справки о доходах, свидетельства о праве собственности на продаваемые объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства оприходования полученных от заявителя средств в кассу должника, а также доказательства их дальнейшего распределения и использования на ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств уплаты долга должником в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная в договоре займа процентная ставка является кабальной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом обстоятельства, на которые указывает кредитор в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Булгаков Г.Г. является заинтересованным по отношении к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. Кроме того, заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Булгакова Г.Г. в размере 2 248 888 руб. 89 коп. долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года а обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-15570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко