Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33310/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-117006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2014 года по делу N А40-117006/2013,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "НПО "Южный Урал", ЗАО "Компания цветного проката",

ОАО 'Тайский завод по обработке цветных металлов "Сплав",

ООО 'Тайский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2013

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "НПО "Южный Урал", ЗАО "Компания цветного проката", ОАО 'Тайский завод по обработке цветных металлов "Сплав", ООО 'Тайский завод по обработке цветных металлов" о взыскании в солидарном порядке по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006 N 2006 С-2848 (платежи N 8-14), 27.06.2006 N 2006/С-2845 (платежи N N 5-12), 27.06.2006 N 2006/С-2846 (платежи N N 7-13), 27.06.2006 N 2006/0-2844 (платежи N N 15-21), 06.07.2006 N 2006/С-2898 (платежи N N 7-13), 27.06.2006 N 2006/С-2847 (платежи N N 2-8), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (1 партия) (платежи N N 9-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1(2 партия) (платежи N N 10-16), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (3 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (4 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (5партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (6 партия) (платежи N N 7-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (7 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (8 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-3(ХИ (9партия) (платежи N N 7-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (10партия) (платежи N N 7-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (11партия) (платежи N N 7-14), 25.09.2006 N 2006/НПО-346/1 (1 партия) (платежи 1-17), 25.10.2006 N 2006/РНП-126 (2 партия) (платежи N N 4-10), 25.10.2006 N 2006/РНП-126 (3 партия) (платежи N N 1-7), 25.10.2006 N 2006/РНП-126 (4 партия) (платежи N N 1-7), 30.08.2006 N 2006/С-3013 (платежи N N 2-8), 15.12.2006 N 2006/НПО-417/1 (платежи N N 8-14), 25.09.2006 N 2006/НПО-346/1 (2партия) (платежи N N 16-21), 25.09.2006 N 2006/НПО-346/1 (3 партия) (платежи N N 12-19), 25.10.2006 N 2006/РНГ- 1 (5партия) (платежи N N 1-7), 30.01.2009 N 2009/РГП-537/1 (платежи N 1-8 от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6770 (платежи N N 1-7), 18.03.2009 N 2009/АКМ-6771 (платежи N N 1-8), от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6772 (платежи N N 1-8) в размере 592 227 062,59 руб., 11 192 682,89 руб. неустойки за просрочку оплаты платежей.

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "НПО "Южный Урал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеяся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга, исходя из следующего.

Установлено, между Истцом и Ответчик 1 заключены следующие Договоры финансовой аренды N 2006/С-2848 от 27.06.2006, N 2006 С-2845 от 27.06.2006, N 2006/С-2846 от 27.06.2006, N 2006/С-2844 от 27.06.2006, N 2006/С-2898 от 06.07.2006, N 2006/С-2847 от 27.06.2006, N 2006/НПО-300/1 от 01.09.2006, N 2006/НПО-346/1 от 25.09.2006, N 2006/РНП-126 от 25.10.2006,N 2006 С-3013 от 30.08.2006,N 2006/НПО-417/1 от 15.12.2006, N 2006/НПО-346/1 от 25.09.2006, N 2006/РНП-126 от 25.10.2006,N 2009/РГП-537/1 от 30.01.2009, N 2009 АКМ-6770 от 18.03.2009, N 2009/АКМ-6771 от 18.03.2009, N2009/АКМ-6772 от 18.03.2009.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчиков в пользу Истца 592 227 062,59 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ООО "НПО "Южный Урал" по лизинговым платежам по Договору N 2006/НПО-300/1 (1партия) от 01.09.2006 составила 19 057 222,21 руб., а не 21 134 103,13 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 24.01.2013 N 9412 на сумму 719 006,90 руб., платежное поручение 19.02.2013 N 9412 на сумму 246 701,04 руб., платежное поручение от 26.02.2013 N 9412 на сумму 244 904,46 руб., платежное поручение 05.03.2013 N 9412 на сумму 357 387,74 руб., платежное поручение от 12.03.2013 N 9412 на сумму 275 249,58 руб., платежное поручение от 09.04.2013 N 9412 на сумму 233631,30рруб. (итого: 2076 880,92 руб.), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 2076 880,92 руб. в период до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчиков в пользу Истца 590 150 181,67 руб. задолженности по лизинговым платежам.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-117006/2013 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "НПО "Южный Урал", ЗАО "Компания цветного проката", ОАО 'Тайский завод по обработке цветных металлов "Сплав", ООО 'Тайский завод по обработке цветных металлов" в пользу ОАО "Росагролизинг" в солидарном порядке основного долга в размере 590 150 181,67 руб. основного долга, 199 311,63 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Краснова С.В.Краснова