Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9912/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-9589/2013 (судья Журавлева М.В.).

Пастухов Виктор Григорьевич (далее - Пастухов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Дмитрию Билевичу (далее - ИП Шарафутдинов Д.Б.), ОГРН 306027607500022, о взыскании убытков в сумме 1 142 550 руб.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска Пастухова В.Г. о взыскании с ИП Шарафутдинова Д.Б. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

18.04.2014 ИП Шарафутдинов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пастухова В.Г. 34 914 руб. 98 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 03.07.2014 заявление удовлетворено частично: с Пастухова В.Г. в пользу ИП Шарафутдинова Д.Б. взыскано 5000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Шарафутдинов Д.Б. просил определение суда от 03.07.2014 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. ИП Шарафутдинов Д.Б. указал, что его представитель приезжал в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствует отметка в командировочном удостоверении, но его участие в судебном заседании не потребовалось. Податель апелляционной жалобы отметил, что Пастухов В.Г. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял, акт выполненных работ не оспорил. ИП Шарафутдинов Д.Б. также сослался на то, что путевые листы в дело представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ИП Шарафутдинова Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 ИП Шарафутдинов Д.Б. (заказчик, клиент) заключил с Бикмухаметовой Элей Олеговной (далее - Бикмухаметова Э.О., исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску Пастухова В.Г. о взыскании убытков, представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2, л.д. 141-142).

22.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель в рамках договора обязался: изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, давать предварительные заключения о судебных перспективах дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить отзыв по кассационной жалобе на основании имеющихся документов; в случае невозможности присутствия самого клиента в суде кассационной инстанции обеспечить участие в качестве представителя клиента в суде (т. 2, л.д. 131).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 30 000 руб. (п. 2), уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 15 от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 133).

16.04.2014 сторонами подписан акт о выполненных работах (т. 2, л.д. 132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска Пастухова В.Г. о взыскании с ИП Шарафутдинова Д.Б. убытков в размере 1 142 550 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалобы Пастухова В.Г. - без удовлетворения.

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежат возмещению за счет истца, ИП Шарафутдинов Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ответчик также просил взыскать с Пастухова В.Г. понесенные в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа транспортные расходы в размере 4914 руб. 98 коп.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 5000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов судом отказано. При этом суд указал, что расходы на оплату проезда в суд в г. Челябинск не подтверждены надлежащими доказательствами; из чеков об оплате за топливо не усматривается маршрут следования транспортного средства, путевые листы, содержащие сведения о дате поездки и маршруте, не представлены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ИП Шарафутдиновым Д.Б. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, акт о выполненных работах, платежное поручение об оплате услуг.

В акте от 16.04.2014 отражены сведения об оказании ИП Шарафутдинову Д.Б. его представителем следующих услуг: сбор документов, подготовка и направление в суд кассационной инстанции возражения, представление интересов в суде, формирование и отправка документов, почтовая рассылка.

Судом, между тем, установлено, что представитель ИП Шарафутдинова Д.Б. Бикмухаметова Э.О. составила возражение на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 109-111), однако в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 15.04.2014, Шарафутдинов Д.Б. принял участие лично.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, заключающейся лишь в составлении отзыва на кассационную жалобу.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных ответчику представителем при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, соответствует сумма расходов, не превышающая 5000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял, акт выполненных работ не оспорил, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется обязанность проверять соответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. определена стоимость комплекса оказываемых услуг. Между тем совершение представителем ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции каких-либо процессуальных действий помимо составления возражения на кассационную жалобу из материалов дела не усматривается.

Довод ИП Шарафутдинова Д.Б. о том, что его представитель фактически находился в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство само себе не свидетельствует об оказании каких-либо юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. необоснованным, определение суда в части отказа во взыскании остальной суммы является законным.

Ответчик также просил взыскать с Пастухова В.Г. понесенные в связи с явкой в арбитражный суд кассационной инстанции транспортные расходы в размере 4914 руб. 98 коп.

Несение соответствующих расходов подтверждено документально: представлены чеки об оплате за бензин, датированные 14-16.04.2014, путевой лист N 18 легкового автомобиля от 14.04.2014 с указанием маршрута г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа (т. 2, л.д. 134, 137).

Ввиду того, что ИП Шарафутдинов Д.Б. проживает в г. Уфе, в то время как суд кассационной инстанции находится в г. Екатеринбурге, а несение ответчиком транспортных расходов в размере 4914 руб. 98 коп. подтверждено документально и истцом не оспорено, доказательств их неотносимости, неразумности или чрезмерности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании соответствующих расходов с Пастухова В.Г. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-9589/2013 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Пастухова Виктора Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Дмитрия Билевича судебные расходы в сумме 9914 руб. 98 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова