Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-5503/14

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-12036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-12036/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Борская" (ОГРН 1025201531244, ИНН 5246023310, Нижегородская обл., г.Бор, ул.Республиканская, 37) Золина Ильи Юрьевича

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Борская" Золина Ильи Юрьевича - Золина И.Ю. лично, на основании паспорта, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 серии 52АА N 1075565 сроком действия до 15.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Борская" (далее - ООО "Агрофирма "Борская", должник) конкурсный управляющий Золин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление платежей с расчетного счета открытого акционерного общества "Редькино" (далее - ОАО "Редькино") в адрес Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в период с 14.06.2013 по 15.01.2014 на сумму 1 050 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что перечисление третьим лицом денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. за должника было произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и ОАО "Россельхозбанк" было осведомлено о положении должника. Действия по перечислению денежных средств привели предпочтительному удовлетворению требований НРФ "Россельхозбанк" перед иными кредиторами должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи, поступившие в адрес Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в период с 14.06.2013 по 15.01.2014 на сумму 1 050 000,00 руб., повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами ООО "Агрофирма "Борская"; восстановить дебиторскую задолженность Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" перед ООО "Агрофирма "Борская" в полном объеме в сумме 1 050 000,00 руб.; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" сумму в размере поступивших платежей - 1 050 000,00 руб. и возвратить ее в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Борская".

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку по перечислению платежей, поступивших в адрес ОАО "Россельхозбанк" в период с 14.06.2013 по 15.01.2014 года на сумму 1 050 000,00 руб., повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами ООО "Агрофирма "Борская". При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" перед ООО "Агрофирма "Борская" в полном объеме в сумме 1 050 000,00 руб.; взыскания с ОАО "Россельхозбанк" суммы в размере поступивших платежей - 1 050 000,00 руб. и возвращение ее в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Борская".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Борская" Золин И.Ю. и его представитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Агрофирма "Борская" от 29.03.2013 б/н принято решение о ликвидации ООО "Агрофирма "Борская", о чем 15.05.2013 было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19(428).

Ликвидатор ООО "Агрофирма "Борская" Марушин С.Ю. по результатам составления промежуточного ликвидационного баланса пришел к выводу о невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет всего имущества должника, в связи с чем и обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.06.2013 ликвидатором ООО "Агрофирма "Борская" была осуществлена рассылка копий заявления ликвидируемого должника о признании ООО "Агрофирма "Борская" несостоятельным (банкротом), кредиторам Общества, в т.ч. и ОАО "Россельхозбанк". В подтверждение имеется реестр корреспонденции, отправляемой ликвидатором ООО "Агрофирма "Борская" (с отметкой почты 01.06.2013 года), почтовые квитанции от 01.06.2013 года, а так же информация о доставке письма в ОАО "Россельхозбанк" 05.06.2013 года с Интернет-сайта Почты России (сервис по отслеживанию почтовых отправлений).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Борская".

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса".

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что совершение оспариваемых платежей в пользу одного из кредиторов (оказание ему предпочтения) привело к нарушению порядка очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ООО "Агрофирма "Борская", в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому ущемило их имущественные права на получение достаточного удовлетворения требований. Таким образом, платежи одному из кредиторов в ходе процедуры ликвидации, а также после установлении ликвидатором факта недостаточности имущества должника и обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки ОАО "Россельхозбанк", получивший частичное удовлетворение своих денежных требований из оспариваемых сделок, знал о том, что на момент их совершения должник не обладал признаками платежеспособности и достаточности имущества. В ходе принятия предпочтительного удовлетворения своих требований, данный кредитор был надлежащим образом уведомлен и о нахождении ООО "Агрофирма "Борская" в процессе ликвидации, и о подаче ликвидатором заявления о банкротстве ликвидируемого должника, в связи с выявлением его неплатежеспособности и недостаточности имущества и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Борская" перед ОАО "Россельхозбанк"; восстановления дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Борская" перед ОАО "Редькино"; взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "Борская" 1 050 000,00 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-12036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.