Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9748/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-12328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" - извещено, представитель не явился,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-12328/14, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным решение кадастровой палаты от 05.11.2013 N МО-13/РКФ-552460 об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - машиноместе N 11, общей площадью 18,3 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 331:098-12811, расположенном на третьем этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, улица Михаила Марченко, дом 13 (далее - гаражный комплекс);

- обязать кадастровую палату внести сведения в государственный кадастр недвижимости о спорном объекте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 50 АД N 686016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество является собственником гаражного комплекса.

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, в том числе в отношении спорного объекта, приложив к заявлению кадастровый паспорт спорного объекта, выданный государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" 27.03.2012, которым он учтен как нежилое помещение с инвентарным номером (ранее присвоенный учетный номер) 331:098-12811.

Решением от 05.11.2013 N МО-13/РКФ-552460 кадастровая палата отказала обществу во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, сославшись на то, что спорный объект недвижимости не является объектом учета, государственный учет которого осуществляется в соответствии с законом.

Удовлетворении заявленные обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период (до 01.01.2013) его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (часть 7 статьи 45 Закона о кадастре).

Таким образом, часть 7 статьи 45 Закона о кадастре предусматривает особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учетным объектам недвижимости.

Сведения о них вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

При подаче заявления о внесении сведений о ранее учетном объекте недвижимости обществом были приложены правоподтверждающие документы (разрешение на ввод гаражного комплекса на 300 машин в эксплуатацию от 18.01.2012, постановление Главы городского поселения Свердловский от 18.01.2012 N 16-2012 "О присвоении почтового адреса гаражному комплексу на 300 машин, находящему на земельном участке с кадастровым номером 50:14:040419:62", постановление Главы городского поселения Свердловский от 12.05.2012 N 197-2012 "О внесении изменений в Постановление Главы городского поселения Свердловский от 18.01.2012 N 16-2012", технический паспорт здания (строения) от 18.11.2011).

В качестве доказательства осуществления ранее государственного кадастрового учета спорного объекта (машиноместа N 11) общество представило кадастровой палате действующий кадастровый паспорт помещения, выданный от 27.03.2012 уполномоченным в переходный период (до 01.01.2013) органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации - государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (часть 3 статьи 43 Закона о кадастре).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае спорный объект представляет собой неотъемлемую частью здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены в техническом паспорте гаражного комплекса и кадастровом паспорте помещения от 27.03.2012, что в совокупности позволяет сделать вывод о его индивидуальной определенности.

Спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс (владельца машиноместа, как правило, интересует конкретное машиноместо, закрепленное за ним, а не доля в собственности на гаражный комплекс).

Ссылка кадастровой палаты на то, что машиноместо не является индивидуально определенной вещью является неправильной с учетом действующего ныне законодательства, а также поскольку в данном случае спорный объект можно выделить из других объектов недвижимого имущества.

Более того, арбитражными судами по другому делу - N А41-18910/13 рассматривался вопрос о регистрации права собственности аналогичного машиноместа в том же гаражном комплексе, внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о таком объекте. Решением от 01.08.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу, Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности общества на помещение (машиноместо место N 28), расположенное в гаражном комплексе, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности общества на это помещение (машиноместо).

Как следует из этих судебных актов, арбитражные суды, в том числе Федеральный арбитражный суд Московского округа, исходили из того, что аналогичное машиноместо в том же гаражном комплексе является объектом недвижимости.

Указание кадастровой палаты на то, что действующим законодательством не предусмотрено понятие "машиноместа", ошибочно.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

То обстоятельство, что общество вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не лишает его права требовать от кадастровой палаты внесения сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая требования к законности судебного решения, а также к единообразию применения арбитражными судами законодательства (судебные акты по делу N А41-18910/13, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03.07.2014 по делу N А41-12328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова