Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8740/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А71-6013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Буммаш" - Семенихин А.Ф. (дов. от 12.11.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. - не явился, извещен надлежащим образом; 2) ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" - Арасланов А.В. (дов. от 27.08.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года

по делу N А71-6013/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ОАО "Буммаш"

к 1) судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихину А.А., 2) ОАО "Металлургический завод "Ижмаш"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. в рамках исполнительного производства N 94/19/47843/23/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней указано, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требования исполнительного листа. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел спор в первом судебном заседании в отсутствие согласия представителя должника.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя возразил против позиции должника по основаниям, перечисленным в отзыве, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 31133 от 29.10.2008 года об изъятии и передаче имущества, находящегося в чугунно-литейном корпусе (литер М) в отношении должника - ОАО "Буммаш" в пользу взыскателя - ОАО "Металлургический завод "Ижмаш", судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Вергузовым А.В. 14.11.2008 года возбуждено исполнительное производство N 94/19/47843/23/2008.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. вынесено постановление от 30.09.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является необоснованным, нарушает права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с учетом преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел N А71-5108/2009 и N А71-15218/2009, по отношению к настоящему спору.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду.

Доводы должника о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ввиду сложности взаимоотношений сторон исполнительного производства, не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявитель представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неисполнение должником обязанности по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, влечет в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" наложение на него ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на несвоевременную осведомленность о действиях взыскателя, не освобождает его от соответствующей ответственности, так как со стороны должника не предприняты все необходимые меры и действия для исполнения требований исполнительного листа и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, отклонив доводы должника относительно взаимоотношений между сторонами исполнительного производства и иных лиц.

Кроме того, суд обоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N А71-5108/2009 и N А71-15218/2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Из материалов дела следует, что предметом указанных споров являлись незаконность бездействия судебного пристава исполнителя, выразившаяся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 94/19/47843/23/2008 и постановления от 30.09.2009 года о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанных споров исследовались приведенные должником обстоятельства и правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, суды трех инстанций установили, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, а постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника, следовательно, на основании положений ст. 69 АПК РФ, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, должник указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного его представителем, мотивированное невозможностью участия иного представителя, более осведомленного об обстоятельствах настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

С учетом организационно-правовой формы заявителя, а также при обеспечении явки в судебное заседание своего представителя, несмотря на его ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного заседания и препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Также следует отметить, что сторона по делу вправе реализовать свои права иными способами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве участника процесса является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 23.06.2010 года, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, обеспечив заявителю возможность реализовать его процессуальные права.

Иные доводы также отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н.Сафонова