Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10679/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А24-2608/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" Чечель Валентины Михайловны

апелляционное производство N 05АП-10679/2014

на определение от 15.07.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2608/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т" (ИНН 4101102430, ОГРН 1054100060013)

о включении задолженности в размере 11 179 372,69 рублей в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела N А24-2608/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", зарегистрированная в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 0192 от 17.10.2011).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

09.12.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в размере 11 179 372,69 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т" требования в размере 11 179 372,69 рублей признаны обоснованны и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" Чечель Валентина Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает на тот факт, что не согласована цена и объем работ и услуг. Ссылается на обстоятельства расхождения общей площади домов, в связи с чем неправильно определен процент голосования, отсутствовал кворум. Считает представленные в материалы дела подлинники договоров на МКД недействительными. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 противоречит расчету заявленных требований, поскольку в графе "оплата" не отражена полная сумма оплаченных через общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т", в акте отсутствует информация о перечислении должником в адрес заявителя 1 300 000 рублей. Указывает на то обстоятельство, что суд не дал оценки прямым платежам должника заявителю за период с 2011 по 2013 на сумму 21 547 300 рублей через лицо, привлеченное третьим лицом. Поскольку в спорный период руководителем заявителя, должника и третьего лица было одно и то же лицо (Тегай В.А.), считает образовавшеюся задолженность злоупотреблением положением заявителя в силу его финансовой заинтересованности.

Также от заявителя в канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по установлению размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (перечень услуг, их стоимость, площадь, на которой услуги выполняются). Судом не дана оценка условиям договора N 2/СС-08 от 01.08.2008 относительно согласования платы стоимости содержания общего имущества МКД потребителями услуг, кабальности такой сделки для должника, нарушения прав должника заключением данной сделки.

В канцелярию суда от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" Чечель Валентины Михайловны поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Товал" о включении задолженности в размере 3 381 290 рублей в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела N А24-2608/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У", между обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" и собственниками помещений многоквартирных домов на основании протоколов подведения итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Труда д. 25, 33, 35, 39, 41, 43, ул. Зеленая роща д. 2, 2а, 4, Петропавловское шоссе д. 10, 27/2, 37, 43, ул. Заводская 6а, 13, 20, 21, ул. Пушкинская д. 1, ул. П. Ильичева д. 5, 38, 46, 49/1, 56, 58, 74, 78, ул. Лермонтова д. 10, 12, 20а, 20/1, 26, 28, 30, ул. Индустриальная д. 7, ул. Сахалинская д. 2, 4а, 6, ул. Обороны 1854 г. д. 16, 22, 24, 26, ул. Комсомольская д. 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, ул. Океанская д. 77, 92б, 92в, пер. Садовый д. 10 (далее - договоры управления многоквартирными домами), по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключать договоры с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями). Перечень таких работ и услуг определен в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 2/СС-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 адресный список объектов жилищного фонда, являющийся Приложением N 1 к настоящему договору, подлежит ежемесячному уточнению по перечню жилых домов, их площади на основании заключенных договоров управления с собственниками многоквартирных жилых домов.

Подпунктом 2.1.1. установлена обязанность заказчика до двадцать пятого числа текущего месяца представлять исполнителю план-график выполнения работ на последующий месяц с установленными сроками их исполнения. Корректировку плана-графика в месяце его исполнения заказчик согласовывает с исполнителем путем направления последнему предписания на выполнение работ, не указанных в плане-графике текущего месяца. В предписании указывается объект работ, перечень работ, подлежащий выполнению, ориентировочная стоимость работ, срок исполнения и корректировка работ, указанных в плане-графике изначально.

Подпунктом 2.1.2 установлена обязанность заказчика оплачивать работы по настоящему договору в течение тридцати банковских дней на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ приводится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует до 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями к договору N 2/СС-08 срок действия договора неоднократно продлевался, Приложение N 1 к договору неоднократно уточнялось по перечню жилых домов, их площади, тарифам на основании заключенных договоров управления с собственниками многоквартирных жилых домов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заявитель с декабря 2012 года по июнь 2013 года (далее - спорный период) оказал должнику согласованные договором услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории на общую сумму 11 179 372,69 рублей.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обязательств по оплате стоимости оказанных заявителем услуг за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013, следовательно, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках срока, установленного требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Оценив представленный в материалы дела договор N 2/СС-08 от 01.08.2008 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия такого договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания заявителем услуг в спорный период подтверждается планами-графиками выполнения работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными заявителем и должником без замечаний и разногласий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным между заявителем, должником и третьим лицом.

Исходя из сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 следует, что заявителем оказаны услуги по договору N 2/СС-08 от 01.08.2008 в период с 01.08.2008 по 30.06.2013 на сумму 63 831 549,81 рублей, в том числе за оспариваемый период - с декабря 2012 года по июнь 2013 года на сумму 11 179 372,69 рублей.

Из материалов дела следует, что должником частично оплачены услуги заявителя по договору N 2/СС-08 от 01.08.2008 на сумму 52 652 177,12 рубля, из них 12 514 526,34 рубля оплачены должником в спорный период. При этом судом установлено, что заявитель при отсутствии согласованного порядка распределения платежей по договору N 2/СС-08 от 01.08.2008, зачислял поступающие в спорном периоде денежные средства в оплату оказанных услуг в период, предшествующий спорному, то есть исполнение обязательства по оплате оказанных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее. Примененный заявителем порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему сходные отношения.

Доказательств полной оплаты оказанных заявителем услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных заявителем услуг за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" задолженности перед кредитором на сумму 11 179 372,69 рублей, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего должника об истребовании подлинников договоров на управление многоквартирными домами, заключенных должником с собственниками помещений многоквартирных домов, а также подлинников приложений к таким договорам, представленных должником в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам временного управляющего должника о недействительности договоров на МКД, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно протоколам подведения итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах в голосованиях принимали участие как собственники помещений - физические лица, так и собственник жилых помещений - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице представителя по доверенности, по результатам голосований приняты решения выбрать в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" и заключить с ним договоры управления многоквартирными домами. Имелся кворум, поскольку в голосованиях принимали участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, на основании статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах и договоры на управление многоквартирными домами являются легитимными, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При этом площадь каждого из многоквартирных домов подтверждена представленными в материалы дела копиями выписок из технических паспортов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договорах управления многоквартирными домами сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, а именно определен состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, и его состояние, определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, порядок изменения такого перечня, определен порядок определения цены договоров, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Подлежит отклонению довод временного управляющего о том, что при заключении договора на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01.08.2008 N 2/СС-08 должник определил в одностороннем порядке размер ставок на содержание общего имущества выше, чем размер ставок, утвержденный собственниками помещений на общих собраниях.

Из содержания протоколов итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с должником соответствующего договора.

Тарифы, которые отражены в приложениях к договорам управления многоквартирными домами, не утверждались.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в городе Петропавловск-Камчатский действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 (далее - Постановление), которым с 01.07.2012 был установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в размере 44,03 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления ООО "Жилремсервис У" был подписан приказ от 29.06.2012 б/н, из которого следует, что в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.07.2012 по многоквартирным домам, находящимся на управлении должника, необходимо применять тариф на содержание и ремонт в размере 44,03 рубля, согласно Постановлению.

Приложениями N 1 и 2 к приказу ООО "Жилремсервис У" установлен тариф на услуги по содержанию многоквартирных домов в размере 18,40 рубля, тариф на услуги по текущему ремонту многоквартирных домов в размере 14,68 рубля, тариф на услуги по вывозу бытовых отходов и содержанию контейнерных площадок в размере 4,10 рубля и тариф на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 6,85 рубля.

Кроме того, согласно пункту 6 приказа, утвержденные с 01.07.2012 тарифы необходимо применять к подрядным организациям должника, оказывающим услуги по содержанию и ремонту по договорам.

Также к материалам дела был приобщен приказ заявителя от 29.06.2012 N 13, согласно которому по многоквартирным домам, находящихся на управлении ООО "Жилремсервис У", следует применять тариф на содержание общего имущества и придомовой территории, установленный Постановлением и приказом ООО "Жилремсервис У" от 29.06.2012 б/н.

Таким образом, размер тарифов, применяемый заявителем при оказании услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории в спорный период, не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления - администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что в спорный период руководителем заявителя, должника и третьего лица было одно и то же лицо (Тегай В.А.), в связи с чем образовавшаяся задолженность является злоупотреблением заявителя своим положением в силу его финансовой заинтересованности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещают одному физическому лицу быть руководителем нескольких юридических лиц. При этом временным управляющим не представлено каких-либо доказательств об отсутствии у Тегая В.А. полномочий на подписание документов. Следовательно, факт подписания таких документов как договора и акта выполненных работ одним лицом в качестве директора обоих обществ сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своим положением, равно как не исключает совершения должником действий с намерением выполнения условий договоров управления многоквартирными домами.

Доводы временного управляющего относительно того, что акт сверки взаимных расчетов противоречит расчету заявленных требований, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 27.02.2014 судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об исключении доказательств из материалов дела, а именно: акта сверки взаимных расчетов (листы дела 41-47, том 1).

Довод апелляционной жалобы временного управляющего относительно того, что договор N 2/СС-08 от 01.08.2008 по сути отвечает признакам кабальной сделки и нарушает права должника, апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на законе, поскольку должник, действуя в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил спорный договор в добровольном порядке. При этом коллегия учитывает, что данная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка является кабальной, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 по делу N А24-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко