Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17607/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-4820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Хижнякова Е.В. по доверенности от 01.09.2014 г., представитель Ечина Н.А. по доверенности от 10.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Кондрашев О.А. по доверенности от 08.07.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17607/2014) Дмитрачкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по делу N А56-4820/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА-П"

к Дмитрачкову Александру Михайловичу

о взыскании убытков в размере 194 980 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 194 980 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, премирование работников, назначение им дополнительного пенсионного обеспечения, страхование - это те решения, которые не отнесены к компетенции совета директоров и участников общества; суд необоснованно включил в состав убытков общества суммы, перечисленные в пользу Кирсановой А.К. и Шестеровой С.В.; Кирсановой А.К. и Шестеровой С.В. должны быть привлечены к участию в деле; судом не дана оценка, к кому спору относится настоящий спор, трудовому или корпоративному; истцом не доказана причинно-следственная связь, а также размер возникших у истца по вине ответчика убытков; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

18.08.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что пенсионный договор одновременно является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих возражения ответчика, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, апелляционный суд возвратил документы ответчику.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА-П" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013.

Решением единственного учредителя Общества от 25.01.2013 N 1 генеральным директором назначен Дмитрачков Александр Михайлович, а также назначен совет директоров в составе: Лыткин Д.Л., Мишкин А.В., Хижнякова Е.В.

07.03.2013 состоялось заседание Совета директоров Общества, которым принято, в том числе, решение о назначении генерального директора Общества и утверждении существенных условий трудового договора, заключаемого с генеральным директором Общества, заключение трудового договора с генеральным директором поручено Лыткину Д.Л.

15.04.2013 Общество в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. и НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (далее - Фонд) заключили договор о негосударственном пенсионном обеспечении, по условиям которого Общество обязалось перечислять пенсионные взносы в Фонд в пользу работников Общества в размере 12 процентов от фонда оплаты труда, а Фонд - при наступлении пенсионных оснований выплачивать работникам Общества негосударственную пенсию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1 стороны договора согласовали, что Общество перечисляет пенсионные взносы на следующих работников: Дмитрачков А.М., Кирсановой А.К. и Шестеровой С.В.

Распоряжением от 10.06.2013 генеральный директор Дмитрачков А.М. просил Фонд распределять регулярные взносы в следующей пропорции: Дмитрачкову А.М. - 80 процентов от суммы взноса, Кирсановой А.К. - 10 процентов, Шестеровой С.В. - 10 процентов.

Платежными поручениями от 19.06.2013 г. N 61 на сумму 67 907 руб., N 60 на сумму 60 073 руб., и от 01.07.2013 N 86 на сумму 67 000 руб. Общество перечислило в адрес Фонда 194 980 руб.

Указав, что данные выплаты являются убытками Общества, поскольку генеральный директор не имел полномочий на заключение договора с Фондом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствуют трудовые правоотношения с Шестеровой С.В. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шестерова С.В. дала письменные пояснения, что выполняла работы для Общества на основании двух гражданско-правовых договоров и получила вознаграждение за вычетом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии с пунктом 9.4.9 устава к компетенции генерального директора Общества отнесено, в том числе, принятие мер поощрения работников, а также наложения на них взыскания.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что условия трудовых договоров с работниками Общества или иные локальные нормативные акты Общества, касающиеся оплаты труда, содержат условия о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, заключая Пенсионный договор, причинил последнему убытки своими действиями, так как заключил договор и осуществлял перечисление денежных средств в негосударственный пенсионный фонд в размере 194 980 руб. при отсутствии локальных нормативных актов Общества и согласованных условий трудовых договоров о негосударственном пенсионном обеспечении.

Дмитрачков А.М., как генеральный директор Общества, должен был осознавать, что такие действия противоречат интересам Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае действия Дмитрачкова А.М. противоречат интересам ООО "Омега-П", не являются добросовестными и разумными.

Судом первой инстанции установлено, что действиями генерального директора Дмитрачкова А.М. ООО "Омега-П" причинены убытки, размер которых составляет сумму взносов на пенсионное обеспечение, а также установлены вина Дмитрачкова А.М. и наличие причинно-следственной связи между действиями Дмитрачкова А.М. и наступившими убытками.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Дмитрачкова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П" 194 980 руб. убытков.

Довод истца о том, что сделка между Обществом и Фондом является крупной для Общества, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости привлечения Кирсановой А.К. и Шестеровой С.В. к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что принятое решение повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику. Иск общества предъявлен к единоличному исполнительному органу Общества, которым принято решение о премировании указанных лиц.

Доводы Дмитрачкова А.М., приведенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по делу N А56-4820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова