Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11724/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-10428/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11724/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10428/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2508069983, ОГРН 1052501667866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель О.В. Розенова по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель А.В. Дружинин по доверенности от 13.05.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

общество с ограниченной ответственностью "Смарт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/040512/0014045, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможни взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что представленные декларантом коммерческие документы содержали недостоверные сведении о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также не включали фактически понесенные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза, что указывает на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основана на достоверной, документально подтвержденной информации. Считает, что поскольку при формировании таможенной стоимости товаров фрахтовые платежи не были включены в таможенную стоимость, документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара является законным и обоснованным.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по делу по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2007 между ООО "Смарт" (покупатель) и компанией "HIRANUMA SHOKAI" (Япония) (продавец) заключён контракт N 05-07-07 от 05.07.2007 на покупку товара: двигатели б/у для автомобилей, запчасти и принадлежности б/у для автомобилей.

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями. Цены установлены в долларах США на условиях CFR Восточный. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями контракта количество и ассортимент каждой партии товара предварительно согласовывается обеими сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата за товар производится единовременно или частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в долларах США на основании выставляемых продавцом инвойсов, сумма, которого соответствует сумме, согласованной в Спецификации. При этом покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в Инвойсе. Сумма оплаты по каждой партии товара в размере, указанном в инвойсе, должна поступать на расчетный счет продавца не позднее 30 (тридцать) дней с момента получения инвойса покупателем. Окончательным днем завершения всех обязательств по данному контракту является 24.10.2018.

В счёт исполнения заключенного сторонами контракта от 05.07.2007 обществом в т/п "Морской порт Восточный" подана электронная декларация на товар ДТ N 10714040/040512/0014045 (далее - спорная ДТ), по которой оформлен товар: "части и принадлежности а/м б/у", всего 37 наименований товаров, 2 257 мест.

В соответствии с представленными документами оплата за товар произведена на основании платёжного поручения N 29 от 12.04.2012 в размере 16 230 долларов США. Сумма оплаты соответствовала сумме, указанной в инвойсе от 30.03.2012 N NOVOH-134.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 478 184, 52 рублей, на этапе таможенного оформления скорректирована до 775 572, 36 рублей и принята таможенным органом по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (6 метод таможенной оценки).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13262/2012 решение Находкинской таможни от 17.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. Дополнительно начисленные платежи возвращены обществу таможенным органом.

В период с 08.04.2013 по 20.12.2013 в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Находкинской таможней проведён таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, и иных документов, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара.

20.12.2013 в результате проведенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки N 10714000/400/201213/А0023 Находкинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Указанным решением обществу предписывалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/040512/0014045, в соответствии со статьями 7 и 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (по методу 3 и методу 6 Соглашения) и уплатить таможенные пошлины, налоги с учётом скорректированной по этим методам таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, принято таможней на основании того, что представленные декларантом коммерческие документы содержат недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем, о структуре контрактной цены, а также в связи с тем, что отсутствие в составе цены товара фактически понесённых расходов по его доставке до границы Таможенного союза указывает на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основана на достоверной, документально подтверждённой информации.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требовании, а также взыскал с таможни судебные расходы в размере 22 000 рублей.

На указанное решение таможенным органом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального заслушав представителей таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, при применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Обязанность по представлению документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Перечне документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и статей 183, 188 ТК ТС.

Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, исходя из правил толкования "Инкотермс", обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, возложена на продавца товара - компанию "HIRANUMA SHOKAI" (Япония), то есть, исходя из условий контракта и приложений к нему, расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт Восточный должны быть включены в стоимость задекларированного товара.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Таможенный орган, сопоставив условия, согласованные в контракте, и сведения о фактических обстоятельствах организации и оплаты доставки, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара и не включении расходов по организации транспортировки товара в таможенную стоимость товаров, что является нарушением положений пункта 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

По сведениям таможенного органа обязательства по оплате расходов по транспортировке товара по спорной ДТ из страны экспортёра до места ввоза на территорию Российской Федерации фактически исполнялись на территории Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Рудаковым А.В., являющимся принципалом общества по договору на оказание агентских услуг N 2-10-А от 15.10.2005, а не продавцом товара компанией "HIRANUMA SHOKAI" (Япония), что противоречит заявленным условиям поставки - CFR Восточный".

Не согласившись с названным утверждением, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Статьей 134 ТК ТС предусмотрены права и обязанности должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

В рамках камеральной проверки исследовались документы, представленные по запросам таможенного органа от ООО "ВСК", ОАО "Новосибирский муниципальный банк", ООО "ТИС-Лоджистик", индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича.

Указанные письма организаций, на которые имеется ссылка в акте камеральной проверки, не опровергают достоверность представленных декларантом в таможенный орган сведений, поскольку сам по себе факт взаиморасчётов продавца по внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, не поименованными в контракте и его приложениях, не исключает наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

Кроме того, ответы третьих лиц на запросы таможенного органа не являются однозначным свидетельством описанных в них обстоятельств и сведений с точки зрения ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как не сопровождаются первичной подтверждающей документацией.

При этом учтено, что доказательства обращения таможенного органа по спорному вопросу непосредственно к продавцу, а также ответ компании "HIRANUMA SHOKAI" (Япония) в материалы дела таможней не представлены.

Судом также принято во внимание разъяснение пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которому при принятии таможенным органом решения о корректировке может быть использована необходимая информация, полученная как у декларанта, так и у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В свою очередь, декларант документами, приложенными к спорной ДТ, документально подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки, представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенным органом, со своей стороны, не доказаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, свидетельствующие об обоснованности принятого решения.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений и документов в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, таможенный орган согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить основной (первый) метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-10428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк