Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-11597/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - страховые взносы - амбулаторное лечение - накопительная часть трудовой пенсии - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-11597/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-61118/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Балаева В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-61118/13, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению Балаева В.Н. о признании недействительным требования Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об оплате страховых взносов, пеней и штрафов, о признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года, взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством; взыскании незаконно взысканных пени за 2010 и 2011 год и незаконно взысканных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования; признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период

УСТАНОВИЛ:

Балаев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-61118/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана 05.09.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 21.04.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 21.03.2014 пропущен (почти 6 месяцев).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 20.03.2014 по 28.08.2014 он наблюдался и проходил амбулаторное лечение.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя на то, что он в период с 20.03.2014 по 28.08.2014 он наблюдался и проходил амбулаторное лечение, не принимается апелляционным судом как уважительная причина для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, поскольку амбулаторное лечение - это лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения (в отличии от стационарного лечения, осуществляемого с помещением пациента в больницу). При этом апелляционный суд также учитывает значительный пропуск срока (почти 6 месяцев)

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 21.03.2014, размещено 22.03.2014.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Балаева В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-61118/13 отказать.

Апелляционную жалобу Балаева В.Н. на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить Балаеву В.Н. из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей (Две тысячи), уплаченную по квитанции от 19.08.2014 N 98512. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

Е.Е. Шевченко