Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10329/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А71-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Трошкова Олега Геннадьевича (Трошков О.Г.): Трошков О.Г. (паспорт), Вилков А.Ю. (удостоверение, доверенность от 03.12.2012),

от Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.): Галимова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 23.07.2014),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"): Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Сигма" Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-1342/2014

о признании ООО "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Кутергина Дениса Геннадьевича (ИП Кутергин Д.Г.) о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А71-1342/2014.

17.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИП Валеев М.Н.) о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление ИП Валеева М.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-1342/2014.

17.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ООО "Айрон") о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление ООО "Айрон" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-1342/2014.

18.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, которым Ахметзянов Б.И. просил произвести по делу о банкротстве ООО "Сигма" замену заявителя ИП Кутергина Д.Г. на правопреемника Ахметзянова Б.И. в связи с заключением договора уступки права требования от 28.05.2014.

24.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, которым Ахметзянов Б.И. просил произвести по делу о банкротстве ООО "Сигма" кредитора ИП Валеева М.Н. на правопреемника Ахметзянова Б.И. в связи с заключением договора уступки права требования от 03.06.2014.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявления Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве заявителя - ИП Кутергина Д.Г. на Ахметзянова Б.И. и кредитора ИП Валлеева М.Н. на Ахметзянова Б.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Сигма".

11.07.2014 в судебном заседании суда первой инстанции представителем Трошкова О.Г. заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 28.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 заявление представителя Трошкова О.Г. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. В деле о банкротстве ООО "Сигма" произведена замена кредиторов - ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Трошкова О.Г. о незаключённости договора уступки прав требования от 28.05.2014 и недействительности договора уступки прав требования от 03.06.2014. В связи с обжалованием договоров уступки прав требования от 28.05.2014 и 03.06.2014 суд должен был приостановить производство по делу о рассмотрении ходатайств Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве. Банкротство ООО "Сигма" связано с наличием злоупотребления правами со стороны Валеева М.Н. и Ахметзянова Б.И.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства невозможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения дела Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Трошкова О.Г. о признании незаключённым договора уступки от 28.05.2014 и до разрешения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требований от 03.06.2014 не представлены. Не представлены доказательства ничтожности договоров уступки прав требования от 28.05.2014 и 03.06.2014, наличие оснований для признания их недействительными. Договоры уступки прав требования соответствуют предъявляемым к ним требования, исполнены Ахметзяновым Б.И. в полном объёме.

В судебном заседании Трошков О.Г. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ахметзянова Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения и акта приема-передачи денежных средств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кутергина Д.Г. о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом) (л.д. 6 т.1).

17.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Валеева М.Н. о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом) (л.д. 7-9 т.3).

28.05.2014 между ИП Кутергиным Д.Г. (цедент) и Ахметзяновым Б.И. (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Сигма" (должник), возникшие из указанных в пункте договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу N А71-12802/2012, которым подтверждено требование цедента к должнику в сумме 5 957 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 3 669 343 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 551 962 руб. 51 коп. К цессионарию переходят права взыскателя в рамках исполнительного производства N 14108/13/21/18 от 19.03.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2013 N АС005805523, а также права заявителя по делу о банкротстве должника, возбужденного определением арбитражного суда от 20.02.2014 по заявлению цедента (л.д.84 т.2).

Согласно п. 2.2. договора с даты подписания договора цедент утрачивает все права требования к должнику, к цессионарию переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, а также право на получение процентов за пользованием займом по перечисленным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки до момента фактического исполнения обязательства должника.

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2014 стороны дополнили договор разделом 2.1., в соответствии с которым за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 957 071 руб. 08 коп. (л.д. 99 т. 2).

По акту приема-передачи документов от 29.05.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2014 ИП Кутергин Д.Г. передал Ахметзянову Б.И. документы, подтверждающие уступаемое право требования, в количестве 221 штук (л.д. 97-98 т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 Ахметзянов Б.И. в счет исполнения обязанности по оплате уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2014 прав уплатил ИП Кутергину Д.Г. денежные средства в размере 5 957 071 руб. 08 коп. (л.д. 100 т.2).

03.06.2014 между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И. заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Сигма" (должник), возникшие из указанных в пункте договоров займа, на сумму 5 040 357 руб. 55 коп., в том числе в сумме основного долга в размере 2 526 634 руб. 20 коп., процентов за пользование заемными средствами, исчисленных по 20.05.2011, в размере 1 933 506 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по 20.05.2011, в размере 580 216 руб. 40 коп. К цессионарию переходят права, возникшие и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.03.2012 по делу N А71-5195/2011, которым подтверждено требование цедента к должнику в сумме 5 040 357 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 2 526 634 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными средствами - 1 933 506 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 580 216 руб. 40 коп. К цессионарию переходят права взыскателя по исполнительному листу по делу N А71-5195/2011, а также права, связанные с участием в деле о банкротстве должника, возникшие в связи с принятие арбитражным судом определения от 18.03.214 о принятии заявления цедента о признании должника банкротом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 45 т.3).

Согласно п. 2.2. договора с даты подписания договора цедент утрачивает права требования к должнику, к цессионарию переходят права требования в объеме и на условиях, которые определены настоящим договором.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 Валеев М.Н. передал Ахметзянову Б.И. документы, подтверждающие уступаемое право требования, в количестве 157 штук (л.д. 46-47 т.3).

Ссылаясь на заключённые 28.05.2014 и 03.06.2014 договоры уступки прав (требования), Ахметзянов Б.И. 18.06.2014 и 24.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, которыми просил произвести по делу о банкротстве ООО "Сигма" замену заявителя ИП Кутергина Д.Г. и кредитора - Валеева М.Н. на правопреемника Ахметзянова Б.И.

Производя замену в деле о банкротстве ООО "Сигма" кредиторов - ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом в деле о банкротстве ООО "Сигма" заявлений Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве договоры уступки прав требования от 28.05.2014 и от 03.06.2014, явившиеся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признаны судом недействительными; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров уступки прав требования от 28.05.2014 и от 03.06.2014 не установлено; оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 и 18.03.2014 приняты к производству заявление ИП Кутергина Д.Г. о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом) и заявление ИП Валеева М.Н. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сигма".

Судом установлено, что требование ИП Кутергина Д.Г. возникло из неисполнения ООО "Сигма" обязанности по возврату суммы займа в размере 3 669 343 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 962 руб. 51 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу N А71-12802/2012.

Требование ИП Валеева М.Н. возникло из неисполнения ООО "Сигма" обязанности по возврату суммы займа в размере 2 526 634 руб. 20 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 933 506 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 216 руб. 40 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.03.2012 по делу N А71-5195/2011.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 28.05.2014 ИП Кутергиным Д.Г. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу N А71-12802/2012 в сумме 5 957 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 3 669 343 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 551 962 руб. 51 коп.

Факт исполнения Ахметзяновым Б.И. обязанности по оплате в полном объёме уступленного договору уступки прав (цессии) от 28.05.2014 права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 на сумму 5 957 071 руб. 08 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03.06.2014 ИП Валеевым М.Н. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.03.2012 по делу N А71-5195/2011 в сумме 5 040 357 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 2 526 634 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными средствами - 1 933 506 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 580 216 руб. 40 коп.

В силу п.2.2. договоров уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и 03.06.2014 цедент утрачивает права требования к должнику, к цессионарию переходят права требования в объеме и на условиях, которые определены настоящими договорами с даты их подписания.

По актам приема-передачи документов от 28.05.2014 и 03.06.2014 Кутергин Д.Г. и Валеев М.Н. передали Ахметзянову Б.И. документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 между Ахметзяновым Б.И. и ИП Кутергиным Д.Г., договор уступки прав (цессии) от 03.06.2014 между Ахметзяновым Б.И. и ИП Валеевым М.Н. соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, и правомерно произвёл замену кредиторов - ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. в деле о банкротстве ООО "Сигма" на Ахметзянова Б.И.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору уступки прав требований от 28.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.05.2014 представитель Трошкова О.Г. Вилков А.Ю. сослался на изготовление указанных документов перед судебным заседанием, назначенном на 11.07.2014 (л.д. 115 т.2).

Поскольку недействительность договора уступки прав (цессии), в рамках которого оформлено дополнительное соглашение от 28.05.2014, не установлена, принимая во внимание подтверждение ИП Кутергиным Д.Г. произведённой Ахметзяновым Б.И. оплаты по договору от 28.05.2014 (л.д. 116 т.2), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Трошкова О.Г. о незаключённости договора уступки прав требования от 28.05.2014 и недействительности договора уступки прав требования от 03.06.2014, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку цессия влечёт замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав.

Пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) от 28.05.2014 установлено, что ИП Кутергиным Д.Г. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу N А71-12802/2012 в сумме 5 957 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 3 669 343 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 551 962 руб. 51 коп.

Исходя из содержания договоров уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и 03.06.2014 суд первой обоснованно указал на соответствие данных договоров действующему законодательству, договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с обжалованием договоров уступки прав требования от 28.05.2014 и 03.06.2014 суд должен был приостановить производство по делу о рассмотрении ходатайств Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, Трошков О.Г. сослался на обжалование им в Октябрьском районному суде г.Ижевска договора уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и в Арбитражном суде Удмуртской Республики договора уступки прав (цессии) от 03.06.2014 (л.д. 106 т.2).

Вместе с тем, наличие возбужденного самостоятельного производства о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и 03.06.2014 само по себе не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Сигма" заявлений о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в случае наличия необходимых оснований судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Сигма" связано с наличием злоупотребления правами со стороны Валеева М.Н. и Ахметзянова Б.И., отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление правовых оснований для процессуальной замены кредиторов в деле о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Валеева М.Н. и Ахметзянова Б.И., в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева
Т.С.Нилогова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.