Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-1345/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-39442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Евсеева М. А., паспорт, доверенность от 28.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Форманчука Кирилла Викторовича: Форманчук К. В., паспорт; Гайл А. С., паспорт, по устному заявлению представляемого;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Форманчука Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов

от 23 июня 2014 года по делу N А60-39442/2013,

вынесенное судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Форманчук Кирилл Викторович

об оспаривании решения от 16.09.2013 по делу N 131 и предписания от 30.07.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 16.09.2013 по делу N 131 и предписания от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Форманчук Кирилл Викторович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 32 001 руб. 80 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., транспортных расходов - 4 308 руб. 80 коп., расходов на проживание - 2 600 руб., почтовых расходов на отправление отзыва в сумме 93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2014) заявление удовлетворено частично: с ОАО "МегаФон" в пользу третьего лица взыскано в порядке возмещения расходов 4 847 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Форманчук К. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, взыскать в пользу Форманчука К. В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы на проезд представителя. В оставшейся части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы Форманчук К. В. указывает на доказанность материалами дела факта несения заявленных к взысканию расходов в полном объеме. Отмечает, что услуги по договору оказаны именно в рамках рассматриваемого дела, иных дел с одновременным участием Форманчука К. В. и ОАО "МегаФон" не имеется. Акцентирует внимание на том, что он активно реализовывал принадлежащие права, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, а также его представитель, полномочия которого выражены в устном заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании (ч. 4 ст. 61 АПК РФ), на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения, копии определения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также третьим лицом заявлено ходатайство о распределении дополнительно судебных расходов в размере 5 531 руб. 20 коп. в виде понесенных дополнительно транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу ИП Шумковым И. В. Гайл А. С. от 18.02.2013.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Форманчук К. В. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его в суде апелляционной инстанций, направленных на оставление в силе решения суда первой инстанции от 23.12.2013, которым в удовлетворении требований ОАО "МегаФон" о признании недействительными решения управления от 16.09.2013 по делу N 131 и предписания от 30.07.2013 отказано.

Форманчук К. В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (определением суда от 03.12.2013 - т. 2 л.д. 157-159), активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе через своего представителя, а именно: представил отзыв на апелляционную жалобу общества, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение антимонопольного органа, а также вынесенное на его основе предписание, явилось результатом рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления Форманчука К. В.; обществом обжаловался судебный акт, которым указанные ненормативные правовые акты управления признаны законными и обоснованными, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу Форманчука К. В., привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14592/11 от 07.06.2012.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными расходами являются транспортные расходы, понесенные третьим лицом в связи с поездкой в г. Пермь в сумме 2 154 руб. 40 коп., расходы на его проживание в сумме 2 600 руб. и почтовые расходы в сумме 93 руб.

Относительно требований третьего лица о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с ИП Шумковым И. В. договора об оказании юридических услуг от 03.03.2014, а также транспортных расходов, связанных с оплатой проезда Сердитовой Я. В., суд пришел к выводу о том, что несение указанных расходов не подтверждено документально, по мнению суда, представленные третьим лицом данные доказательства не подтверждают непосредственную связь расходов с рассмотрением именно настоящего дела в суде; кроме того, не имеется доказательств того, что участвующая в суде апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица Сердитова Я. В. находится в трудовых отношениях с исполнителем по договору Шумковым И.В. (отсутствует выписка из трудовой книжки, приказ о приеме на работу); отзыв подписан непосредственно самим Форманчуком К. В.; доказательств оплаты расходов на проезд Сердитовой Я. В. именно Форманчуком К. В. не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Форманчуком К. В. (Заказчик) и ИП Шумковым И. В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 235 от 03.03.2014 (т. 3 л.д. 47), предметом которого является юридическая консультация, составление отзыва, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции по заявлению ОАО "МегаФон".

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 25000 рублей.

Актом выполненных работ подтвержден объем фактически указанных по договору услуг, а именно: консультирование заказчика по предмету иска, составление отзыва на жалобу ОАО "МегаФон", участие сотрудника Сердитовой Я. В. при рассмотрении жалобы ОАО "МегаФон" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с командировкой в г. Пермь, составление ходатайства о распределении судебных расходов.

Факт несения расходов по указанному договору в сумме 25 000 руб. подтверждается чеками об оплате от 20.04.2014 00000003, 00000004 на сумму 10 000 и 15 000 руб. (т. 3 л.д. 45-46).

Из представленных документов усматривается, что оказание услуг связано с конкретным делом, с участием в суде апелляционной инстанции по жалобе ОАО "МегаФон".

Сторонами не оспорено, что иных дел с одновременным участием Форманчука К. В. и ОАО "МегаФон" не имеется.

Услуга оказана Сердитовой Я. В., являющейся сотрудницей ИП Шумкова И. В. (исполнителя по договору), что подтверждается приказом от 03.03.2014 о поручении исполнения договора с Форманчуком К. В. по иску ОАО "МегаФон" сотруднику Сердитовой Я. В. (т. 3 л.д. 49).

Транспортные расходы в заявленной сумме 4 308,80 руб., связанные с обеспечением работы согласно акту от 20.04.2014 - участия сотрудника Сердитовой Я. В. при рассмотрении жалобы с командировкой в г. Пермь, как и соответствующие расходы, связанные с участием Форманчука К. В. при рассмотрении жалобы, подтверждены представленными железнодорожными билетами на их имя в г. Пермь и обратно (т. 3 л.д. 53-54).

В стоимость услуг по договору указанные расходы не включены, соответственно, понесены Форманчуком К. В. дополнительно для обеспечения предусмотренной актом выполненных работ услуги - участия Сердитовой Я. В. при рассмотрении жалобы в г. Перми.

Расходы на проживание в гостинице Форманчука К. В. в сумме 2 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 93 руб. также находят свое подтверждение материалами дела (квитанция на оплату проживания в гостинице N 000022 от 17.03.2014 в период с 16.03.2014 по 17.03.2014, почтовые квитанции NN 46758, 46756, 45757 от 05.03.2014, подтверждающие направление отзыва в адрес сторон по делу и суда апелляционной инстанции - т. 3 л.д. 50-52, 55).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности сумы судебных расходов, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной работы, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Форманчука К. В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 32 001 руб. 80 коп. (в том числе расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., транспортные расходы - 4 308 руб. 80 коп., расходы на проживание - 2 600 руб., почтовые расходы на отправление отзыва в сумме 93 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное в апелляционном суде ходатайство о распределении дополнительно судебных расходов в размере 5 531 руб. 20 коп. в виде понесенных дополнительно транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде, апелляционный суд признал подлежащими взысканию указанные расходы в заявленной сумме.

Факт несения транспортных расходов, связанных с участием третьего лица, а также представителя Гайл А. С., являющейся сотрудником ИП Шумкова И. В. (приказ о приеме на работу от 18.02.2013), подтверждены представленными железнодорожными билетами на их имя в г. Пермь, сведениями о прохождении электронной регистрации указанными лицами на поезд в обратном направлении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 23 июня 2014 года по делу N А60-39442/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича в возмещение судебных расходов сумму 32 001 (Тридцать две тысячи один) рубль 80 копеек".

Взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича в возмещение транспортных расходов сумму 5 531 (Пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб