Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16657/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-15100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Егоров В.Ф. по паспорту (генеральный директор), Ахимбеков Б.Р. по доверенности от 03.03.2014

от заинтересованных лиц: Проскурякова Е.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16657/2014, 13АП-15945/2014) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Картонный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-15100/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Картонный Дом"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонный Дом" (ОГРН 1097847277901, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 37, лит. А; далее - общество, ООО "Картонный Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1; далее - УФМС, Отдел) от 04.03.2014 N 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее - Управление).

Решением от 26.06.2014 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление Отдела от 04.03.2014 N 314 в части назначения ООО "Картонный Дом" наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество и Управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Картонный Дом", объяснения Абиджанова Н.Н. являются недопустимым доказательством по делу, в этой связи, суд необоснованно отказал обществу в вызове в суд и допросе Абиджанова Н.Н. Кроме того, ООО "Картонный Дом" указывает на незаконный и необоснованный отказ обществу в проверке письменного заявления о фальсификации должностными лицами административного органа доказательств (акта проверки от 06.09.2013 и протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 N 2496). Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Картонный Дом", повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции. Управление в апелляционной жалобе считает неправомерным и необоснованным в рассматриваемом случае снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ООО "Картонный Дом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, представитель Управления и Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Картонный Дом".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.09.2013 сотрудниками Прокуратуры Колпинского района совместно с сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО "Картонный Дом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 6, в ходе которой выявлено нарушение обществом требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Абиджанова Носиржона Неъматжоновича, 15.04.1980 года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

В ходе проверочных мероприятий, Абиджанов Н.Н. находился в производственном помещении, осуществлял трудовую деятельность как разнорабочий - клейщик картона (находился в рабочей форме одежды, клеил картон), что подтверждается объяснениями Абиджанова Н.Н., из которых следует, что он работает в ООО "Картонный Дом" в должности подсобного рабочего с октября 2013 года по настоящее время, а именно клеит картон, работу определяет начальник производства, ежемесячно получает заработную плату.

Проверяющими установлено, что Абиджанов Н.Н. прибыл на территорию РФ 31.08.2013, с целью въезда - работа; состоял на миграционном учете сроком до 28.11.2013 через принимающую сторону - ООО "Картонный Дом"; разрешения на работу на территории РФ не имеет.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.09.2013.

На основании выявленного нарушения, 04.02.2014 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Постановление для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в УФМС.

В ходе рассмотрения административного дела 27.02.2014 генеральный директор общества Егоров В.Ф. отказался от дачи объяснений по делу.

По результатам рассмотрения данного постановления и иных материалов проверки УФМС вынесло постановление от 04.03.2014 о привлечении ООО "Картонный Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление Отдела от 04.03.2014 обжаловано ООО "Картонный Дом" в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, изменил оспариваемое постановление УФМС, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО "Картонный Дом" до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб и в виду следующего.

Частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;

- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ составляет нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской областях.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 06.09.2013, объяснениями Абиджанова Н.Н. от 06.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014, фотоматериалами, а также выпиской из досье СПО "Мигрант-1" от 26.02.2014 в отношении Абиджанова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Картонный Дом" о неправомерном отклонении заявления общества о проверке материалов административного дела на предмет фальсификации, а также неправомерном отклонении ходатайства общества о вызове в суд для дачи объяснений Арбиджанова Н.Н. отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации акта проверки от 06.09.2013 и протокола об административном правонарушении от 06.09.2013. Заявление ООО "Картонный Дом" о фальсификации необоснованно, из представленного акта проверки усматривается, что он составлен с соблюдением требований к форме и содержанию, акт проверки от 06.09.2013 имеет как подписи помощника прокурора, так и должностных лиц УФМС, подтверждающие факты, изложенные в акте. Протокол от 06.09.2013, составленный в отношении иностранного гражданина, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу не рассматривался.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Абиджанова Н.Н. также правомерно и обоснованно отклонено судом, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данного иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Картонный Дом" имело реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Штраф назначен обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер штрафа, назначенного ООО "Картонный Дом", до 20 000 руб.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы Управления не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО "Картонный Дом".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу N А56-15100/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Картонный Дом" и Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова