Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-5808/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): не явились;

от заинтересованных лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г.Перми: не явились;

от третьего лица - ООО "Группа компаний "Урал-Информ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Эфир-Медиа"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года

по делу N А50-6264/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Эфир-Медиа"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г.Перми

третье лицо: ООО "Группа компаний "Урал-Информ"

об оспаривании решений и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г.Перми (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (далее - СМИ) по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 N 0356300103014000002, лот N 1); недействующей конкурсной документации по указанному конкурсу; незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (далее - Комиссия), оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему; недействующим протокол вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложение N 1 к нему; о признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1 К/1/3, и о признании данного протокола недействующим; компенсации понесенных заявителем судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной и не соответствующей п.27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, конкурсная документация по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение от 14.02.2014 N 03563001103014000002) в части установления показателей по критерию "квалификация участника". Решение комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1К/1/3 в части пунктов 3, 4, 5 и приложения N 6 признано недействительным. С заинтересованных лиц в порядке ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

04.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Эфир-Медиа" поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде запрета ответчикам совершать действия по дальнейшему применению оспоренных заявителем ненормативных правовых актов (л.д.1-2 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 заявление ООО "Эфир-Медиа" оставлено без движения, предложено в срок до 24.07.2014 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления об обеспечении исполнения судебного акта без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.14-15 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 заявление ООО "Эфир-Медиа" возвращено по причине неисполнения заявителем определения от 07.07.2014 (л.д.30-31 том 4).

Не согласившись с определением суда, ООО "Эфир-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, не могут и не должны применяться в отношении заявлений об обеспечении исполнения судебных актов.

Заинтересованные лица и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрация города Перми просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Эфир-Медиа" в отсутствие их представителей.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 92 АПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

По изложенным основаниям 07.07.2014 арбитражным судом было вынесено определение об оставлении заявления общества без движения. В срок до 24.07.2014 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В срок, установленный в определении арбитражного суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - документы суду не представлены, в связи с чем судом вынесено оспариваемое определение от 25.07.2014 о возвращении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст.ст.94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст.ст.95, 100 АПК РФ) (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, и возвращения указанного заявления.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 25.07.2014 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года о возврате заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-6264/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова