Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9991/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А34-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу N А34-4512/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее -общество "СТАТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Икар" ордена Почета Курганский завод Трубопроводной арматуры (далее - общество "Икар") о взыскании 29 128 875 руб. 84 коп., в том числе 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 и 22 814 472 руб. неосновательного обогащения за период с 12.09.2012 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СибМаш-Фонд" (далее - общество "СибМаш-Фонд") (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 12.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм", ответчик) (т. 1, л.д. 113).

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СТАТУС" просило взыскать с общества "Икар" 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012, с общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - 24 851 030 руб. неосновательного обогащения с 12.09.2012 по 01.10.2013 (т. 1, л.д. 96-98, 112, 113).

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования общества "СТАТУС" о взыскании с общества "Икар" 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 с присвоением делу N А34-5987/2013 (т. 1, л.д. 130).

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции передал дело N А34-5987/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 1, л.д. 132).

Определением от 19.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Икар" (т. 5, л.д. 86-87).

Решением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014, с учетом определения от 10.07.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Статус" частично, взыскав с ответчика в его пользу 13 048 456 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления данного решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 7, л.д. 74-78, 84, 89).

С принятым по делу решением не согласилось общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 93-94).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств пользования им в спорный период времени производственным корпусом N 2 или иным имуществом истца, в связи с чем считает недоказанным факт сбережения ответчиком имущества истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает необоснованность исчисления истцом неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, установленной по договору субаренды между истцом и обществом "Икар".

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был критически отнестись к доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных им требований.

Так, представленная в материалы дела схема расположения цехов в корпусе N 2 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного документа не следует, в какой период времени и в какой организации он был составлен, документ не подписан, не скреплен печатью.

Из представленных в материалы дела планов производства не следует, что продукция производилась именно во втором корпусе, принадлежащем обществу "СибМаш-Фонд". Кроме того, обществом "Икар" в 2008 г. приобретено 4 токарных станка, которые расположены в корпусе, принадлежащем обществу "Икар"; указанные станки и корпус в настоящее время находятся в аренде у ответчика, в данном корпусе и на данных станках производилась и может производиться продукция, производившаяся ранее во втором корпусе.

Представленные в материалы дела письменные документы (акты инвентаризации, распоряжения, график и т.д.) не являются доказательствами использования, приобретения, сбережения ответчиком имущества истца, поскольку ни из одного из указанных документов данные обстоятельства не следуют.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2013 и объяснений Дорохина В.С. и Кошелевой Н.В. следует, что на момент осмотра производственного корпуса N 2 станки находились в нерабочем состоянии, велись работы по демонтажу оборудования.

Показания свидетеля Федулова М.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку в последний раз указанное лицо посещало территорию общества "Икар" в 2008 г.; учитывая, что на тот момент организации ответчика ещё не существовало, неосновательное обогащение предъявлено ко взысканию за период с 12.09.2012 по 01.10.2013, данные показания не относятся к предмету спора, поскольку касаются иного юридического лица и иного периода времени.

Показания свидетеля Ильиных Н.В. также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанное лицо является представителем и работником истца (заместитель генерального директора общества "СТАТУС"), соответственно, заинтересовано в исходе дела. Не могут быть приняты и показания Евсеева А.Н., поскольку данное лицо работало на предприятии общества "Икар" до 04.07.2012.

Кроме того, из свидетельских показаний следует, что в спорный период производственный корпус N 2 использовался не в полном объеме, работала только часть станков и небольшая часть сотрудников предприятия.

С учетом изложенного, ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт пользования обществом "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в спорный период всей площадью производственного корпуса N 2.

Общество "Статус" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31270 от 09.09.2014), в котором просит решение суда от 09.07.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен в полном объеме.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществу "СибМаш-Фонд" на праве собственности принадлежит здание корпуса N 2 (Лит. В-В3), назначение - нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м, инв. N 37:401:001:010393050, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, строение N 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 13, т. 5, л.д. 151).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А70-10468/2012 (т. 1, л.д. 64-84), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общество "СТАТУС" пользовалось нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании договора аренды от 01.06.2008, заключенного с обществом "СибМаш-Фонд", а также договора аренды от 01.03.2011. После 01.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные арендные отношения между указанными лицами продлились на неопределенный срок.

01 июня 2008 г. между обществом "СТАТУС" (арендодатель) и обществом "Икар" (субарендатор) в отношении указанных выше нежилых помещений был заключен договор субаренды (т. 1, л.д. 17-20). Имущество передано истцом открытому акционерному обществу "Икар" по акту приема-передачи от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 21).

С 01.04.2010 размер арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008 составил 1 967 104 руб. в месяц (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-12384/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012, с общества "Икар" в пользу общества "СТАТУС" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 21.09.2010 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 31-49).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу N А70-6097/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, с общества "Икар" в пользу общества "СТАТУС" взыскана задолженность по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 (т. 1, л.д. 50-63).

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-4679/2010 (т. 1, л.д. 85-89), общество "Икар" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10468/2012 на открытое акционерное общество "Икар" возложена обязанность освободить и передать обществу "СТАТУС" по акту приема-передачи данные нежилые помещения. Указанным судебным актом установлено, что договор прекращен с 12.09.2012 (т. 1, л.д. 64-84).

Полагая, что в помещении производственного корпуса N 2 ответчиком ведется производственная деятельность в отсутствие оплаты соответствующего пользования объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Федулов М.В., Ильиных Н.В., Евсеев А.Н., Кудасов П.В.

Согласно показаниям свидетеля Федулова М.В., являвшегося сотрудником общества "Икар" (главным инженером) до 31.01.2008, станки 17 цеха, обозначенные на плане корпуса N 2, предназначены для изготовления деталей для всего производства; станки в цехе N 12 изготовлены на заказ, предназначены для изготовления одной детали, в другом месте на заводе не производились; для той же детали предназначен конвейер и покрасочная камера, которые также невозможно оттуда переместить.

Согласно показаниям свидетеля Ильиных Н.В., работавшего на ПО "Курганармхиммаш" до 16.05.1979, он посещал завод в 2012 г. с целью выяснить готовность к передаче собственнику; помещение было не готово, в корпусе N 2 работал заготовительный участок, станки были оснащены, готовы к работе, остальные цеха также работали, в молярном цехе находилась готовая продукция.

Согласно показаниям свидетеля Евсеева А.Н., работавшего в должности главного инженера общества "Икар" до 04.07.2012, на территории завода было организовано производство ответчика и параллельно существовало; в корпусе N 2 были размещены цеха N 12, 16, 17 (заготовительное производство, резка металла на весь завод); углекислотная станция работала также на весь завод, компрессорная высокого давления для производства задвижек; в 12 цехе стояли штампы для производства одной детали; в других корпусах ту же продукцию можно было сделать с переносом оборудования и перепланировками; последний раз был на заводе три месяца назад - 17 цех работал; на плане расположения оборудования все так и есть на тот момент, когда он там работал; о деятельности ответчика знает, так как он работал параллельно, руководители и собственник были одни и те же, общество "Икар" производило, а ответчик продавал; во корпусе N 2 цех N 16 по объему производства был самый большой; ему предложили перейти на предприятие ответчика, так как общество "Икар" не планировало больше заниматься производственной деятельностью; перед его увольнением началось развитие ответчика; производство на предприятии ответчика планировалось помесячно, в планах была указана номенклатура, нормочасы; производственные планы в материалах дела составлены для цеха N 12, который остался неизменным и после его увольнения; в других корпусах эта номенклатура не могла производиться без перепланировки и переноса оборудования, однако оборудование старое, перенести его невозможно; другого склада углекислоты для литейного производства, кроме как в корпусе N 2, на заводе нет; по трубопроводу со склада идет кислота для литейного производства; если есть производство номенклатуры, значит, литейный цех работает, и ему необходима углекислота.

Согласно показаниям свидетеля Кудасова П.В., работавшего у ответчика до 01.04.2013, неприязненных отношений у него с ответчиком нет, работником конкурентного для ответчика предприятия он не является; в период 2012-2013 г.г. он работал у ответчика главным диспетчером, после этого начальником цеха N 10 в корпусе N 1; предприятие работало в первом, втором корпусе, все цеха были загружены, это было известно свидетелю из ежедневных совещаний, рапортов, отчетов по итогам месяца; до увольнения свидетеля работа во втором корпусе не прекращалась, демонтаж оборудования не производился, начинался только в первом корпусе; в планах было перепланировать оборудование первого и второго корпуса; свидетель сам разрабатывал план демонтажа и перепланировки; нумерация цехов не менялась со времени работы общества "Икар", в корпусе N 2 оставались 12, 17 и другие цеха; приблизительно там работали 250 человек; работал точно ответчик, все работники были переведены в общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" 01.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещением производственного корпуса N 2 в период с 12.09.2012 по 01.04.2013 для осуществления производственной деятельности. Сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определена судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008, заключенному между истцом и обществом "Икар", установленного с 01.04.2010 (1 967 104 руб. в месяц).

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорных помещений), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором спорных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании действующего договора аренды, заключенного с обществом "СибМаш-Фонд" и пролонгированного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами (планом корпуса N 2 - т. 1, л.д. 134; планами производства механо-сборочного цеха N 12, утвержденными заместителем генерального директора ответчика на сентябрь 2012 г., апрель, май, июнь 2013 г. - т. 1, л.д. 147-151, т. 2, л.д. 32-36, 46-60; планом-графиком изготовления продукции цеха N 12 в феврале 2013 г. - т. 6, л.д. 187; распоряжением по цеху N 12, 17 о рациональном использовании энергоресурсов от 06.02.2013 - т. 5, л.д. 134, 139; приказом о проведении инвентаризации незавершенного производства в цехах N 10, 12, табелями учета рабочего времени цеха N 17, 66 за сентябрь, октябрь 2012 г. - т. 6, л.д. 42-49; служебными записками по поводу ведения производственной деятельности руководителей подразделений ответчика, датированными спорным периодом, - т. 6, л.д. 50-56; сменными заданиями, нарядами на сдельную работу 17 цеха за ноябрь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. - т. 6, л.д. 57-118; заключением профессора и доцента кафедры автоматизации производственных процессов Технологического факультета Курганского государственного университета Пухова А.С. и Тактаева В.В. соответственно о том, что планы производства цеха N 12 могут быть реализованы на оборудовании цеха N 12 во втором корпусе, полный цикл производства трубопроводной арматуры невозможен без оборудования, расположенного в корпусе N 2 - т. 5, л.д. 149-150; отчетом конкурсного управляющего общества "Икар" от 16.12.2013 - т. 5, л.д. 91-129; протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2013, составленным дознавателем отделения по обслуживанию ОП N 2 ОД УМВД России по г. Кургану в присутствии начальника механо-сборочного производства ответчика Демина И.Ю. - т. 5, л.д. 74-76), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 12.09.2012 по 01.04.2013 в производственном корпусе N 2 ответчиком велась производственная деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела планов производства не следует, что продукция производилась в корпусе N 2, принадлежащем обществу "СибМаш-Фонд", со ссылкой на приобретение обществом "Икар" в 2008 г. 4 токарных станков, которые расположены в корпусе, принадлежащем обществу "Икар", сводятся, по существу, к утверждению ответчика об осуществлении им производственной деятельности не в производственном корпусе N 2, а в иных помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку обстоятельство осуществления ответчиком производственной деятельности в иных помещениях документально не подтверждено, доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей о местонахождении оборудования.

Доказательства использования имущества по назначению, то есть для ведения производственной деятельности, другим лицом - обществом "Икар" в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-4679/2010 (т. 1, л.д. 85-89) общество "Икар" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности свидетеля Ильиных Н.В. в исходе дела, отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей Федулова М.В., Евсеева А.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку показания всех свидетелей, в том числе свидетеля Ильиных Н.В., последовательны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела (части 1 и 2 указанной статьи).

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком денежных средств, подлежавших уплате истцу в качестве арендной платы, в связи с ведением ответчиком в производственном корпусе N 2 производственной деятельности в период с 12.09.2012 по 01.04.2013.

Ссылки ответчика на то, что на момент осмотра производственного корпуса N 2 02.08.2013 станки находились в нерабочем состоянии, велись работы по демонтажу оборудования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 02.08.2013 являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтвержденные данным протоколом обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении периода образования на стороне ответчика неосновательного обогащения (с 12.09.2012 по 01.04.2013).

Сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения обоснованно определена судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008, заключенному между истцом и обществом "Икар", установленного с 01.04.2010 (1 967 104 руб. в месяц), поскольку при использовании имущества на договорной основе ответчик по отношению к истцу являлся бы субарендатором, доказательств снижения арендной платы на момент прекращения договора субаренды от 01.06.2008 (12.09.2012) в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о действительной рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период времени.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением от 20.08.2014 обществу "Икар Курганский Завод ТрансАрм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с указанного лица следует в взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу N А34-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова