Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4370/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А10-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия Тарнуевой В.В. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу N А10-1145/2014 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, далее - истец, ТУФАУГИ в Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бурятский центр региональных геологических работ" (ИНН 0326510053, ОГРН 1120327018041, место нахождения: 670000, Республика Бурятия. г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, далее - ответчик, общество) о взыскании 486 164,90 рублей - задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 207 221,47 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу N А10-1145/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Бурятский центр региональных геологических работ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия взыскано 579 840,36 рублей, в том числе 486 164,90 рублей - сумма долга, 93 675,46 рублей - пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ТУФАУГИ в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнила требования, изложенные в жалобе. Пояснила суду апелляционной инстанции, что ТУФАУГИ в Республике Бурятия обжалует решение суда первой инстанции только в части снижения размера взыскиваемой неустойки. В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до 93 675,46 руб., поскольку ответчик добровольно принял обязательство по уплате неустойки согласно подписанного им договора в размере 0,1 % за просрочку внесения арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и ГФУП "Бурятгеоцентр" (арендатор) был подписан договора N 07/08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:24:023407:0001, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8, занимаемый производственной базой РЭУ, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15811 кв.м., на условиях, предусмотренных договором. Срок аренды устанавливается с момента подписания договора до 01.02.2009.

Как указано в пункте 6.6.1 договора, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться земельным участком и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 земельный участок передан ответчику. ( т. 1 л.д. 18).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении Государственное федеральное унитарное предприятие "Бурятский центр региональных геологических работ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ОАО "Бурятгеоцентр". Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 14.12.2012 года.

В соответствии с представленным истцом передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГФУП "Бурятгеоцентр" от 10.12.2012 года (т. 1 л.д. 23) Росимущество сдало, а ОАО "Бурятгеоцентр" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ГФУП "Бурятгеоцентр", в который входит земельный участок с кадастровым номером 03:24:023407:0001, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8, согласно договору аренды земельного участка N 07/08 от 07.04.2008 года.

Таким образом, права и обязанности ГФУП "Бурятгеоцентр" (арендатора) по договору аренды земельного участка N 07/08 от 07.04.2008 года перешли к ОАО "Бурятгеоцентр" в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом исходя из условий договора рассчитана неустойка в сумме 207 221,47 рублей за период с 11.03.2011 по 28.01.2013.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 1/10 части от суммы основного долга, что составляет 48 616,49 рублей (486 164,90 рублей / 10). В обоснование представил доказательства того, что ФГУП "Бурятгеоцентр" являлся государственным предприятием, на арендованном земельном участке располагалось его структурное подразделение, в последующем спорный земельный участок в составе имущественного комплекса предприятия был приватизирован.

В связи с чем ответчик считает, что неисполнение им обязательства не повлекло значительных убытков для кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо обоснованных возражений и доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представил.

Учитывая, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4 раза и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец за исключением возражений не представил суду доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 207 221,47 руб. до 93 675,46 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом судом правильно учтено, что арендатор являлся государственным федеральным унитарным предприятием, на арендуемом земельном участке располагалась производственная база РЭУ, структурное подразделение ответчика. Впоследствии спорный земельный участок в составе имущественного комплекса предприятия был приватизирован. Учредителем ОАО "Бурятгеоцентр" является истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу N А10-1145/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко