Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10600/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-12589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримВВпроект",

апелляционное производство N 05АП-10600/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-12589/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" (ИНН 2543011778, ОГРН 1122543012976, дата регистрации: 13.08.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримВВпроект" (ИНН 2536184850, ОГРН 1072536004166, дата регистрации: 27.03.07)

о взыскании 2 500 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Забродин А.А. (доверенность от 13.03.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Воробьева Я.А. (доверенность от 07.07.2014 N 7-Д, паспорт); представитель Гордеева В.В. (доверенность от 03.06.2014 N 5-Д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственности "ПримВВпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.11.13 N 10-13 и взыскании 2 500 000 рублей неосвоенного аванса.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 2 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 10-13. Требование о расторжении договора не поддержал.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2014 с ООО "ПримВВпроект" в пользу ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" взыскано 2 500 000 рублей неосвоенного аванса и 35 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ПримВВпроект" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым. Указывает на нарушение судом норм статей 131, 136 АПК РФ, поскольку суд не предоставил ответчику возможность для подготовки возражений на заявление об уточнении исковых требований. По мнению апеллянта, письмо истца о расторжении договора от 13.03.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ является односторонним, а договор должен быть расторгнут только в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец не оказывал содействия в выполнении работ, ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о предоставлении градостроительного плана, технических условий, однако истец никак не реагировал на просьбы ответчика. Ссылаясь на статью 715 ГК РФ, указывает, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. Поясняет, что в нарушение статьи 758 ГК РФ и пункта 1.1. договора N 10-13 на 25.11.2013 Приложение N 3 (техническое задание) отсутствовало. По мнению апеллянта, требования истца возвратить предоплату противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ, мотивируя это тем, что при расторжении договора подряда по вине подрядчика взыскивается не сумма предоплаты, а убытки, причиненные заказчику. Однако истец не обосновал и не доказал, какие убытки у него возникли вследствие действий или бездействия ответчика. Считает неправомерными требования о возврате аванса, поскольку на указанную сумму ответчиком выполнены работы. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что истцу необходимо доказать факт предоставления ответчику необходимых исходных данных.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: договор N 21 от 25.12.2013, отчет по инженерно-геологическим изысканиям К-14.01.01-ИГИ.СД. Суду пояснил, что данные документы представлялись в суд первой инстанции, но в материалах дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку ответчиком не доказано, что данные документы представлялись в суд первой инстанции, а также с учетом того, что указанные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения. На вопрос суда пояснили, что работы выполнялись "на свой страх и риск", без исходной документации и технического задания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать в виду необоснованности.

Истец на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу, приобщённого к материалам дела.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3), требованиями нормативно-технических документов и требованиям СНиП, СаНПиН.

Стороны пришли к соглашению, что договорная цена инженерно - геологических изысканий, разработки проектной и рабочей документации составляет 25 000 000 рублей (п. 2.1).

В силу п. 6.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 50% стоимости работ по этапу в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ по этапу и стоимости выполненных подрядчиком работ по этапам в соответствии с календарным планом работ с удержанием суммы аванса, пропорциональной стоимости этапа.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что началом выполнения работ является день подписания договора, срок окончания работ и срок выполнения отдельных этапов работы устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2).

Платежным поручением N 99 от 29.11.13 истец перечислил ответчику аванс по договору за разработку проектной документации в сумме 2 500 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что к моменту истечения установленного договором N 10-13 срока для выполнения проектных работ по первому этапу ответчик работы по разработке проектной документации не выполнил, по актам выполненных работ не сдал, в связи с чем ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N 10-13 от 25.11.13.

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении исх. N 13-03/2 от 13.03.14 отказа от исполнения договора N 10-13 от 25.11.13 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью подрядчиком выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд признал требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и удовлетворил их.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца имеются по иным мотивам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел. Связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа статей 758, 759 ГК РФ следует, что наличие технического задания (задания) для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3), требованиями нормативно-технических документов и требованиям СНиП, СаНПиН.

Однако в материалах дела отсутствует подписанное между ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" и ООО "ПримВВпроект" Приложение N 3 к договору N 10-13 о 25.11.2013. Указанное Приложение подписано только со стороны истца, при этом ответчик оспаривает наличие такого Приложения. Таким образом, невозможно конкретно установить предмет договора. Из текста договора также нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности между сторонами существенного условия договора о его предмете и, как следствие, о его незаключенности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, на основании изложенных и установленных судом обстоятельств, при отсутствии утвержденного Технического задания и исходных данных подрядчик не вправе был приступать к работам по договору, и не мог выполнить предусмотренные договором работы, соответствующие условиям заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соблюдение указанных норм права ответчиком не доказано.

Причиной отказа истца в подписании ответчику актов сдачи - приемки выполненных работ явилось несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и нормам градостроительного законодательства.

Из изложенного объективно следует, что выполнение ответчиком работ в отсутствие согласованного предмета договора привело к тому, что результаты выполненных работ заказчик посчитал непригодными к использованию.

Кроме того, подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличие всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям договора, на свой страх и риск приступил к исполнению договора, что и сам подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем риск негативных последствий выполнения работ возлагается на подрядчика, приступившего к их осуществлению при отсутствии надлежащего согласования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения работ по договору, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться. При этом определять фактическую стоимость работ возможно лишь при условии, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 2 500 000 руб. в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "ПриВВпроект" перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

В силу установленного все доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что довод апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ПримВВпроект" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-12589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко