Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36281/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-51571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК "Таврический"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-51571/2014

по иску ООО "ИК "Таврический" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334)

к Минобороны России (119160, Москва, ул.Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284),

третье лицо: ОАО "РЭУ",

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сенина М.Г. по довер-ти N 212/3708 от 20.11.2013;

от третьего лица - Гусарь С.В. по довер-ти N 13-12-30-23 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ задолженности ОАО "РЭУ" в размере 3268080827 рублей долга и 622770939,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции договорам поставки жидкого и твердого топлива.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (продавец) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) заключены договоры поставки жидкого и твердого топлива: N ПОСТ-0054/11 от 13.07.2011 г.; NПОСТ-0049/11 от 13.07.2011 г.; N ПОСТ-0053/11 от 13.07.2011 г., N ПОСТ-0050/11 от 13.07.2011 г.; N ПОСТ- 0203/11 от 21.10.2011 г., N ПОСТ-0191/11 от 05.10.2011 г.; N ПОСТ-0043/11 от 13.07.2011 г., N ПОСТ-0046/11 от 13.07.2011 г.; N ПОСТ-0051/11 от 13.07.2011 г., N ПОСТ-0406/12 от 03.03.2012 г.; N ПОСТ-0204/11 от 21.10.2011 г., N ПОСТ-0201/11 от 21.10.2011 г.; N ПОСТ-0045/11 от 13.07.2011 г., N ПОСТ-0202/11 от 21.10.2011 г.; N ПОСТ-0044/11 от 13.07.2011 г., N ПОСТ-0495/12 от 16.08.2012 г.; N ПОСТ-0055/12 от 13.07.2011 г., N ПОСТ-0193/11 от 05.11.2011 г.; N ПОСТ- 0444/11 от 03.04.2012 г., N ПОСТ-0650/11 от 17.01.2013 г.; N СППУ-50/11 от 14.02.2011 г.; N ПОСТ-0227/11 от 01.09.2011 г.; N ПОСТ-0327/11 от 30.12.2011 г.; N ПОСТ-0194/11 от 05.11.2011 г.; N ПОСТ-0226/11 от 17.10.2011 г.; N ПОСТ-0048/11 от 13.07.2011 г.; N УСЛ-0225/11 от 01.09.2011 г.; N ПОСТ-0192/11 от 05.10.2011 г.; N ПОСТ-0052/11 от 13.07.2011 г.; N 16/юу от 01.07.2011 г.; N 17/юу от 01.07.2011 г.; N 18/юу от 01.07.2011 г.; N19/юу от 01.07.2011 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке топлива в объемах и в сроки, согласованные с покупателем.

В нарушение условий договоров ОАО "РЭУ" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного ООО "ИК "Таврический" топлива.

Обязательства ОАО "РЭУ" перед ООО "ИК "Таврический" по оплате жидкого и твердого топлива, поставленного истцом, подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Указанные судебные акты ОАО "РЭУ" не исполнены.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что Министерство обороны РФ является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "РЭУ".

Руководствуясь ст.ст. 120, 308, 309, 310, 399, 506, 516 ГК РФ, п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров поставки жидкого и твердого топлива субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена; Министерство обороны РФ участником данных сделок не является; довод истца о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств несостоятелен, поскольку ответчик, имеющий с третьим лицом государственные контракты на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, не несет обязательств по спорным договорам третьего лица с истцом; что ОАО "РЭУ" получателем бюджетных средств не является, в связи с чем, денежные средства, перечисленные от Минобороны России ОАО "РЭУ" в рамках государственных контрактов N 2-ТХ, N 3-ТХ, не подпадают под действие Бюджетного кодекса РФ, не являются бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, которые носят адресный и целевой характер, а представляют собой денежные средства, полученные ОАО "РЭУ" в рамках гражданско-правовой сделки, которыми коммерческая организации в форме открытого акционерного общества может распоряжаться по своему усмотрению; что ООО "Инвестиционная компания "Таврический" не является стороной государственных контрактов от 14 июля 2011 г. N 2-ТХ, 01 ноября 2012 г. N3-ТХ и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО "РЭУ".

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (цедент) и ОАО "Оборонстрой" (цессионарий) 10.04.2014 подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по вышеуказанным договорам поставки жидкого и твердого топлива, заключенным между цедентом и ОАО "РЭУ".

Согласно п. 3.1. договора, в оплату уступаемых цедентом прав требований при подписании договора цессионарий передает цеденту простые векселя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", общая вексельная сумма которых составляет 4711225442 руб.

Во исполнение п. 3.1. договора уступки права требования (цессии) цессионарий передал цеденту простые векселя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на сумму 4711225442 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.04.2014.

При этом цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требований, а именно исполнительные листы, договоры поставки жидкого и твердого топлива, копии решений Арбитражного суда г. Москвы, копии постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих задолженность ОАО "РЭУ".

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что уступка права требования спорной задолженности состоялась, к ОАО "Оборонстрой" перешло право требования 3890851766,6 руб. задолженности ОАО "РЭУ" по договорам поставки жидкого и твердого топлива, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, действия ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по взысканию спорной задолженности с Минобороны России направлены на неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и направлены лишь на их переоценку.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Таврический" В.В. Татаурова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2014 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 об отказе в привлечении временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Таврический" В.В. Татаурова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего без удовлетворения.

Доводы истца в части заключенного между истцом и ОАО "Оборонстрой" договора уступки права требования задолженности к ОАО "РЭУ", установлении обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения других дел (А56-34500/2014, дело А56-34488/2014, дело А56-34340/2014), непривлечении ОАО "Оборонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не влекут вывод о правомерности исковых требований.

Тот факт, что ОАО "Оборонстрой" оспорило сделку по уступке права требования в судебном порядке (дело N А56-34500/2014), правового значения не имеет, поскольку по настоящему делу N А40-51571/14 истцом выступало ООО "Инвестиционная компания "Таврический", процессуальная замена истца на ОАО "Оборонстрой" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2014 в рамках настоящего дела не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец не обосновал заявленное ходатайство о причинах невозможности рассмотрения настоящего дела и его взаимосвязь с судебными делами N А56-34340/2014 и N А56-34500/2014. Тот факт, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся два дела о признании недействительной уступки права требования правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку процессуальная замена истца на ОАО "Оборонстрой" в рамках дела А40-51571/14 не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обязанность нести субсидиарную ответственность возникает у лица в лишь силу закона, правового акта или условия обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условиями Договоров поставки жидкого и твердого топлива субсидиарная ответственность Минобороны России не предусмотрена.

Вывод суда о том, что к данным правоотношениям положения ст.120 ГК РФ не применимы, обоснован.

Судом первой инстанции правомерно применен п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения статьи 120 ГК РФ не связывают возникновение субсидиарных обязательств лица с наличием у него титула собственника имущества, задействованного в исполнении договорных обязательств третьим лицом.

Договор, который бы предусматривал субсидиарную ответственность Минобороны России по обязательствам ОАО "РЭУ", возникающим при исполнении последним обязательств в отношении с организациями, осуществляющими поставку твердого и жидкого топлива, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-51571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов