Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-2396/10

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А43-9273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025201990307, ИНН 5250028262)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-9273/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) и судебных расходов в сумме 1 096 064, 26 руб.

Определением от 25.06.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Магистраль" в пользу арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль" в сумме 1 058 539,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником, суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Магистраль" обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением от 20.11.2012 арбитражный управляющий Чурюмов В. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением от 12.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль" прекращена, утверждено мировое соглашение (заключенное 27.12.2013).

Арбитражный управляющий Чурюмов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль". Указанным ходатайством (с учетом ранее представленных уточнений) заявитель просит взыскать с Общества 1 060 967, 38 руб., в том числе 834 000, 00 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.07.2010 по 15.11.2012, 226 967, 38 руб. судебные расходы.

В судебном заседании арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО "Магистраль" 1 096 064, 26 руб., в том числе 771 394, 29 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.07.2010 по 15.11.2012, 324 666, 97 руб. судебные расходы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей проверен и признан обоснованным.

Статья 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ определяет расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. На основании п. 1 указанной статьи расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ.

В силу п. 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы, произведенные в ходе проведения процедур банкротства в том числе: почтовые расходы в размере фактически понесенных расходов по оплате услуг государственной почтовой службы в сумме 6 485,19 руб.; расходы на опубликование в газетах "Коммерсантъ" и "Курс Н" сведений о введении в отношении ООО "Магистраль" о введении процедуры конкурсного производства и организации торгов по продаже имущества должника 279 980,13 руб.; расходы на опубликование в сети Интернет сведений о введении в отношении ООО "Магистраль" о введении процедуры конкурсного производства и организации торгов по продаже имущества должника 640,00 руб.; расходы по приобретению офисной бумаги для нужд делопроизводства 595,00 руб.; услуги нотариуса по заверению копий определений арбитражного суда 40,00 руб. Всего понесены расходы на сумму 287 740,30 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не признал расходы по приобретению офисной бумаги для нужд делопроизводства 595,00 руб., т.к. управляющим не доказано приобретение необходимое конкретно в рамках данного дела о банкротстве. Также Арбитражный суд Нижегородской области верно не признал требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 36 926,67 руб. по ст.395 ГК РФ, т.к. указанная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному законом основанию.

Остальные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции посчитал расходы обоснованными и необходимыми. С указанным выводом соглашается и коллегия судей. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Признаков злоупотребления со стороны конкурсного управляющего не установлено. Основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 058 539,61 руб.

Довод о процессуальных нарушениях, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, коллегий судей рассмотрен и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Заявлением от 03.04.2014 N 89 (т.1 л.д. 24-25) арбитражный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные уточнения были проверены и приняты судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-9273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов