Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15182/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-2844/2014, принятое судьей Палий Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича

к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным отказа во включении места размещения временного нестационарного объекта, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Ростова-на-Дону, об обязании Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону совершить действия по подготовке и направлению для утверждения в Администрацию города Ростова-на-Дону для внесения соответствующих изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015", включив в нее павильон по адресу: пер. Семашко, 34, в Ленинском районе города Ростова-на-Дону.

Заявленные требования мотивированы тем, что у предпринимателя имеется действующий договор аренды сроком до 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что письма Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону не содержали предложения по исключению из схемы размещения торговых объектов торгового павильона, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34. Схема размещения объектов, в которой исключен принадлежащий предпринимателю объект, утверждена Администрацией города Ростова-на-Дону, без учета предложений Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность администраций района направлять предложения по утверждению схемы расположения объектов торговли, которые были включены ими ранее.

Индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону допустила незаконное бездействие, не включив в схему земельный участок, принадлежащий предпринимателю. Полагает неверным вывод суда о том, что администрация не обязана направлять предложения по утверждению схемы расположения объектов торговли, которые были включены ими ранее, поскольку согласно распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону от районных администраций истребованы новые схемы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, извещены о дате и времени заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0043 по адресу пер. Семашко, 34, в Ленинском районе города Ростова-на-Дону, площадью 8 кв.м на основании договора аренды от 29.03.2011 N 32985.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 18.02.2010 по 18.02.2015.

Земельный участок, предоставленный предпринимателю, площадью 8 кв.м., был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденную распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 (пункт 143.7).

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2011 N 212 администрациям районов было предложено разработать изменения, вносимые в схему размещения нестационарных торговых объектов в 2011-2015 годах.

На основании указанного распоряжения Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону письмом от 29.04.2011 были внесены предложения по внесению изменений в схему расположений, при этом письмо не содержало каких-либо предложений, касающихся исключения из схемы земельного участка, принадлежащего на праве аренды предпринимателю, указанного под номером 143.7.

Письмом от 29.06.2011 Администрацией также были предложены изменения в схему размещения торговых объектов, которая также не содержала предложений относительно исключения земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 999 от 19.11.2012 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы согласно приложению к постановлению, признано утратившим силу распоряжение Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах".

В утвержденную схему размещения торговых объектов не вошел земельный участок, арендуемый предпринимателем.

Предприниматель 23.12.2013 обратился в Администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону с заявлением N 62 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы павильона, расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34, площадью 8 кв.м.

Письмом N 59-24/128 от 17.01.2014 Администрация отказала во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону со ссылкой на п. п. 8-9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Полагая, что отказ Администрации не соответствует действующему законодательству, поскольку орган местного самоуправления при подготовке схемы не вправе исключать существующие торговые объекты, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Правоотношения по поводу размещения нестационарных торговых объектов урегулированы статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно указанной норме размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеизложенного условием предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта является включение в утвержденную органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено судом, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2013-2015 годах" признано утратившим силу распоряжение администрации города от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах". В схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы земельный участок по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34, площадью 8 кв.м., не числится.

При этом суд сделал неверный вывод об отсутствии необходимости включения земельного участка, принадлежащего предпринимателю, во вновь утверждаемую схему.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, по умолчанию, направила предложения по сохранению места размещения торгового павильона предпринимателя, поскольку данный вывод напрямую опровергается письмом администрации от 17.01.2014 N 59-24/128, а также отзывом на заявление (л.д. 105-106), из которого следует, что с учетом существующей дислокации в схему были внесены изменения "исключить существующий объект", поскольку по разработанному плану пер. Семашко, 34, решено освободить от нестационарных объектов торговли.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неверного решения.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями, что выражается в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Таким образом, невключение земельного участка в схему означает отсутствие правового основания для продолжения размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, как следует из письма администрации от 17.01.2014 N 59-24/128, администрация не требует досрочного расторжения договора и не препятствует эксплуатации объекта в течение срока аренды земельного участка.

Ссылку предпринимателя на пункт 6 статьи 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, надлежит отклонить. Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на объекте, исключенном из схемы размещения, в течение срока действия договора, что полностью соответствует вышеуказанной норме закона.

Из материалов дела не видно, что до окончания срока действия договора права предпринимателя на пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта администрация планирует прекратить или ограничить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова