Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-568/12

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А03-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "Дело правое": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело правое", г. Новосибирск (ОГРН 1115476085053, ИНН 5402540654) (рег. N 07АП-568/12 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-16262/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело правое", г. Новосибирск (ОГРН 1115476085053, ИНН 5402540654) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) требования в размере 6 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 года в отношении ООО "Агросистема" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агросистема", п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) и конкурсными кредиторами от 24.07.2012 года, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 года мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросистема", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросистема" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Дело правое", г. Новосибирск 25.03.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросистема" требования в размере 6 380 000 руб.

Определением уда от 31.03.2014 года суд принял требование ООО "Дело правое" к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО "Агросистема" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агросистема", п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением суда от 23.07.2014 года заявление ООО "Дело правое" удовлетворено частично, требование ООО "Дело правое" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 880 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Дело правое" не согласилось с определением суда от 23.07.2014 года в части отказа во включении 1 500 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 6 380 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что заявитель не согласен со следующими выводами суда: обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 10.09.2012 года свидетельствуют о превышении разумных пределов при заключении договора, злоупотреблении правом со стороны как должника, так и кредитора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника и кредитора, направленном на возложение дополнительного бремени на ООО "Агросистема", то есть, на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Так, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Агросистема", кроме требований, которые позднее были включены в мировое соглашение на сумму 15 723 185, 32 руб., были заявлены требования ООО "СибКонтракт" на сумму 7 832 972 руб. и ООО "СибРесурс" на сумму 123 548 164,35 руб. (вексельная задолженность).

Именно представление ООО "Дело правое" интересов должника и защита его интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ООО "СибКонтракт" на сумму 7 832 972 руб. и ООО "СибРесурс" на сумму 123 548 164,35 руб. позволили исключить данные требования как необоснованные. В противном бы случае, в случае отсутствия защиты интересов должника со стороны ООО "Дело правое" в последующем невозможно было бы заключить мировое соглашение, а сумма реестра требований кредиторов составляла бы не 15 723 185.32 руб., а более 100 000 000 руб.

Таким образом, согласованная сторонами оплата в размере 3 000 000 руб. обусловлена фактическими действиями ООО "Дело правое" по договору возмездного оказания услуг по достижению положительного результата для должника, сумма требований к которому была уменьшена на 131 381 136, 35 руб.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки (дополнительного соглашения от 10.09.2012 года) между должником и кредитором, об отсутствии превышения разумных пределов при заключении договора, об отсутствий увеличения кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, интересы которых были защищены путем уменьшения требований к должнику. На основании изложенного, отсутствует нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о действительности сделки и неправомерном ее признании ничтожной.

Конкурсный управляющий Поляков М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 года по делу N А03-16262/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 4Э от 16.09.2011 года и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2012 года, согласно которым заявитель обязался оказать должнику юридические услуги, а последний обязался их принять и оплатить.

Сумма задолженности в размере 4 880 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.02.2014 года по делу N А03-24456/2013,

согласно которому с ООО "Агросистема" в пользу ООО "Дело правое" взыскано 4 880 000 руб. долга.

27.03.2014 года арбитражным судом для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист Серия АС N 002559793. Задолженность не погашалась.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 года к договору возмездного оказания услуг N 4Э от 16.09.2011 года и Актом оказания услуг от 10.09.2012 года должник признает выполнение заявителем, взятых на себя обязательств и обязуется произвести оплату за оказанные услуги в размере 6 000 000 руб., при этом сумму в размере 3 000 000 руб. обязуется оплатить в срок до 30.08.2013 года, сумму в размере 1 500 000 руб. - в срок до 30.12.2013 года, сумму в размере 1 500 000 руб. - в срок до 28.02.2014 года.

Пунктами 2 и 3 названного выше дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что 6 000 000 руб. оплачиваются исполнителю (ООО "Дело правое") заказчиком (ООО "Агросистема") как гонорар успеха дополнительно к ежемесячной фиксированной сумме, установленной в договоре.

Как следует из акта оказания услуг от 10.09.2012 года, заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размере 3 000 000 руб. за юридическое сопровождение судебного дела по иску ООО "Гарант" к ООО "Агросистема" (дело N А03-3678/2011), а также в размере 3 000 000 руб. - за юридическое сопровождение судебного дела о банкротстве ООО "Агросистема" (дело N А03-16262/2011)

Таким образом, часть задолженности в размере 1 500 000 руб., которая не вошла в сумму, взысканную судебным решением по делу N А03-24456/2013, представляет собой последний платеж из 3 000 000 руб. гонорара успеха.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возмездному договору оказания услуг N 4Э от 16.09.2011 года, а также Дополнительного соглашения от 10.09.2012 года, ООО "Дело правое" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в части 4 880 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.02.2014 года по делу N А03-24456/2013. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Дело правое" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросистема" задолженности в размере 1 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что условие о гонораре успеха, является ничтожным, предусмотренным с нарушением требований закона и направленным исключительно на нарушение прав кредиторов ООО "Агросистема".

Выводы суда, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего его применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 4Э от 16.09.2011 года от 10.09.2012 года, определяющее размер гонорара успеха, заключено в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Агросистема", о чем обе стороны данного соглашения были осведомлены, как и об условиях данного мирового соглашения, а также размере кредиторской задолженности ООО "Агросистема".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при фактических обстоятельствах дела очевидно, что должник (ООО "Агросистема"), действуя добросовестно, не должен был принимать на себя дополнительные имущественные обязательства, не связанные с его основной деятельностью и целями реализации условий мирового соглашения, до момента его исполнения.

Так, по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО "Агросистема" были включены требования шести кредиторов на общую сумму 15 723 185,32 руб.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 19.03.2014 года, ежемесячный платеж ООО "Агросистема" конкурсным кредиторам, начиная с сентября 2012 года, составлял 746 332,99 руб.

В нарушение графика, установленного мировым соглашением, указанные платежи должником не осуществлялись.

Имеются данные о платеже от сентября 2012 года в сумме 13 993,50 руб. в пользу Г'УП АК "Алтайагропрод".

Платежи иным кредиторам не производились ни в сентябре 2012 года, ни в последующие периоды, что свидетельствует об отсутствии у должника уже на сентябрь 2012 года достаточных денежных средств для своевременного исполнения условий мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дело правое", оказывая услуги по юридическому сопровождению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросистема", как профессионал и участник спорных правоотношений имел реальную возможность на момент заключения дополнительного соглашения оценить тяжелое финансово-экономическое положение ООО "Агросистема" и установить экономическую нецелесообразность данной сделки для должника с учетом нарушения прав его кредиторов, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствует злоупотребление правом при совершении сделки (дополнительного соглашения от 10.09.2012 года) между должником и кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения от 10.09.2012 года свидетельствует о превышении разумных пределов при заключении договора, злоупотребление правом со стороны как должника, так и кредитора при совершении указанной сделки, выразившееся в недобросовестном поведении данных лиц, направленном на возложение дополнительного необоснованного имущественного бремени на ООО "Агросистема", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, соответствует материалам дела.

Кроме того, о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения от 10.09.2012 года, как правомерно указано судом, свидетельствует и размер согласованной сторонами премии (гонорара успеха), который никак не обусловлен какими-либо фактическими действиями исполнителя по договору оказания услуг по достижению положительного для должника результата.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление нравом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Дело правое" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросистема" задолженности в размере 1 500 000 руб. как основанной на сделке, заключенной сторонами со злоупотреблением правом, и, как следствие, ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованная сторонами оплата услуг в дополнительном соглашении обусловлена фактическими действиями ООО "Дело правое" по договору возмездного оказания услуг по достижению положительного результата для должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 года по делу N А03-16262/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-16262/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело правое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко