Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-15334/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А26-9284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Дедов И.Л. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: 1. Лобаго О.А. (доверенность от 15.08.2014); 2. Подсадник П.Н. (доверенность от 17.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15334/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-9284/2013(судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к 1. ООО "АК1126", 2. Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт"

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АК 1126" (далее - Общество) и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - Предприятие) о признании договора аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 15 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предприятия возвратить Обществу полученную арендную плату за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 4735 руб. 08 коп.

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что переданное в аренду здание необходимо Предприятию для его основной производственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, так как объект аренды является диспетчерской на конечных точках троллейбусных маршрутов N 3 и N 8, наличие которой на конечных точках троллейбусных маршрутов является обязательным; в настоящее время спорное здание находится во владении Предприятия и Обществу фактически не передано. По мнению подателя жалобы, сдача спорного здания в аренду сделает полностью невозможной осуществление деятельности по перевозке пассажиров электротранспортом (основной вид деятельности Предприятия, предусмотренный в уставе).

Предприятие поддержало позицию Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит муниципальное недвижимое имущество - здание диспетчерской N 1, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, литера А общей площадью 109,4 квадратных метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2012 серии 10- АБ N 496055.

Постановлением Администрации от 08.07.2010 года N 2106 Предприятию согласована возможность передачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия.

По результатам проведения открытого аукциона между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды от 20.09.2013 N 15 вышеуказанного здания диспетчерской N1.

По акту приема - передачи от 20.09.2013 объект аренды передан арендатору.

Полагая, что сдача спорного имущества в аренду влечет невозможность осуществления Предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, предусмотренных п. 3 ст. 18 закона 161-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ПМУП "Городской транспорт" Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Основные виды деятельности Предприятия определены в пунктах 2.1.1 - 2.1.23 Устава, в том числе перевозка пассажиров и багажа в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении автобусами и троллейбусами по маршрутам регулярных перевозок, по заказам и легковыми такси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом невозможности осуществления Предприятием определенной Уставом деятельности в результате сдачи в аренду спорного здания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Предприятие эксплуатирует восемь маршрутов (N N 1,2,3,4,5,6,7,8), при этом только два из перечисленных маршрутов (N 3 и N 8) имеют конечный остановочный пункт на улице Заводская. Таким образом, при передаче в аренду здания диспетчерской маршруты N 1, 2, 4, 5 и 6 продолжат функционировать в нормальном режиме.

Изменение расписания движения троллейбусов на маршрутах N 3 и N 8 в связи с установлением иного конечного пункта не может свидетельствовать о невозможности осуществления уставной деятельности Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что спорная диспетчерская является единственной оставшейся во владении у Предприятия в связи с передачей помещений общей площадью 120,7 кв.м из существующих 141,4 кв.м. в ином здании диспетчерской, по адресу г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 34 в аренду Обществу, отклоняется апелляционным судом как не опровергающий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-9284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева