Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт" - Масленниковой Д. А. по доверенности от 08.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

о соответствии закону действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт", в которой заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Якимиди Л. Р., выразившиеся в:

- проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника при наличии такой возможности;

- создании для кредиторов неравных условий в части ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов (предоставление преимуществ уполномоченному органу и ущемление прав остальных кредиторов);

- предложении порядка ознакомления с материалами к собранию, препятствующего кредиторам надлежащим образом ознакомиться с материалами собрания;

- неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ООО "Оуз" (в отсутствие определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер их требований, либо резолютивных частей таких определений);

- неправомерном допуске к участию в собрании кредиторов с правом голоса ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ООО "Оуз" (в отсутствие определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер их требований, либо резолютивных частей таких определений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) в удовлетворении жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия временного управляющего Якимиди Л. Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Проведение первого собрания кредиторов должника вне места его нахождения повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые были лишены возможности осмотреть принадлежащее должнику имущество, проверить его сохранность и оценить состояние.

Установленный временным управляющим должника порядок ознакомления с материалами собрания, предполагающий возможность направления документов в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, не является единым для всех кредиторов, предоставляет преимущества уполномоченному органу и ущемляет права иных кредиторов.

Ограниченный промежуток времени (один час) предоставленный конкурсным кредиторам временным управляющим для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, по мнению апеллянта, также нарушает права кредиторов, лишая их возможности сделать фотокопии и т.д.

Требования таких кредиторов как ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ООО "Оуз", не подтвержденные на дату проведения первого собрания кредиторов судебными актами, были включены и допущены к собранию временным управляющим в реестр неправомерно.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оснований к отмене оспариваемого кредитором судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника.

По результатам рассмотрения ходатайство, рассмотренное в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления представленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах жалобы представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) несостоятельным (банкротом).

20.11.2013 ООО ЧОП "СБ Гризли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО ЧОП "СБ Гризли" на ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий временного управляющего должника Якимиди Л.Р. неправомерными, конкурсный кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона о банкротстве (далее-Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, временный управляющий вправе созвать первое собрание кредиторов вне места нахождения должника или имущества должника лишь в случае, если будет установлена невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Согласно уведомлению временного управляющего N 59/2014 от 22.04.2014 о проведении первого собрания кредиторов должника, собрание назначено к проведению 07.05.2014 начало в 15-00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 86 (конференц-зал отеля "Виз-а-ви").

Как верно указано заявителем, согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

Таким образом, правомерным является утверждение конкурсного кредитора о том, что фактически собрание кредиторов состоялось не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, как прямо указано в соответствующей норме (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве), при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим в адрес генерального директора должника был направлен запрос (исх. N 48/2014 от 02.04.2014) с целью выяснения является ли пригодным для проведения собрания помещение, расположенное по юридическому адресу ООО "Алапаевский станкостроительный завод" - 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

В ответ должником сообщил, что по юридическому адресу должника находятся помещения, не предназначенные по своим техническим характеристикам для проведения собрания кредиторов, в связи с чем генеральный директор просит арбитражного управляющего изыскать возможность проведения первого собрания кредиторов по иному адресу.

Следовательно, невозможность проведения собрания по месту фактического нахождения должника надлежащим образом подтверждена материалами дела. Временный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему приведенной ранее нормой. Соответственно названные действия временного управляющего должника Якимиди Л. Р. свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Доводы заявителя в данной части получили надлежащую оценку, суда, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника о нарушении прав конкурсных кредиторов при изложенных обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов (исх. N 59/2014 от 22.04.2014) временным управляющим предложено ознакомление с материалами к собранию по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, 86 (конференц-зал отеля "Виз-а-ви") 05.05.2014 с 16.00 до 17.00.

По мнению кредитора, отведенного для ознакомления с документами времени (один час) конкурсным кредиторам недостаточно для того, чтобы всесторонне изучить документацию, выполнить фотокопии и т.д.

Вместе с тем, мнение кредитора по данному вопросу является субъективным, на каких-либо доказательствах не основано, носит предположительный характер и о нарушении прав конкурных кредиторов не свидетельствует.

Так апеллянтом не представлено доказательств того, что одного часа кому-либо из конкурсных кредиторов, включая ОАО "Свердловэнергосбыт" оказалось недостаточно для того, чтобы изучить всю подготовленную временным управляющим документацию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворение жалобы, не основанной на каких-либо документальных доказательствах, а являющейся субъективным мнением одного лица, не представляется возможным по причине недоказанности им факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона и одновременного ущемления в результате этих действий прав кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о создании временным управляющим конкурсным кредиторам неравных условий для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, получили должную оценку суда первой инстанции.

Так в последнем абзаце уведомления N 59/2014 от 22.04.2014 временным управляющим действительно указано на то, что материалы к собранию могут быть направлены ИФНС N 23 для ознакомления посредством электронной почты при условии направления официального сообщения в адрес временного управляющего, содержащего электронный адрес ИФНС N 23.

Согласно пояснениям временного управляющего должника, в том числе изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующее разъяснение, адресованное уполномоченному органу, было продиктовано его устным обращением в адрес временного управляющего, об ознакомлении с материалами к собранию посредством электронной почты, озвученным еще до направления уведомления. Причиной необходимости использования электронного способа направления документов, явилась территориальная удаленность уполномоченного органа от места нахождения должника.

Впоследствии, выполняя требование, изложенное в уведомлении временного управляющего, уполномоченный орган направил в его адрес запрос (исх. N 12-18/03763 от 24.04.2014), содержащий просьбу о высылке по электронной почте документов к собранию кредиторов для ознакомления.

Таким образом, причина направления в адрес налогового органа документации должника для ознакомления является подтвержденной, о преимущественном положении данного кредитора не свидетельствует. Так ссылки апеллянта о том, что его аналогичная просьба об электронной пересылке документации временным управляющим должника была отклонена, документально не подтверждены, соответственно во внимание быть приняты не могут. Доказательств того, что иные кредиторы обращались в адрес Якимиди Л. Р. и им было отказано, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания обоснованным довода ОАО "Свердловэнергосбыт" о создании для кредиторов неравных условий в части ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов (предоставление преимуществ уполномоченному органу и ущемление прав остальных кредиторов).

Доводы апеллянта о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ООО "Оуз" (в отсутствие определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер их требований, либо резолютивных частей таких определений), и неправомерном допуске к участию в собрании кредиторов с правом голоса ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ООО "Оуз" (в отсутствие определений арбитражного суда, устанавливающих состав и размер их требований, либо резолютивных частей таких определений), аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, получили должную, мотивированную оценку, которым были правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.05.2014 собрание кредиторов ООО "Алапаевский станкостроительный завод" признано правомочным, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства (стр. 2 решения суда от 22.05.2014 по делу N А60-36536/2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в реестр требований кредиторов ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) в составе третьей очереди включены требования кредитора ОАО "Красногвардейский крановый завод" в размере 3 000 000 руб. - сумма предоплаты по договору поставки. Из текста указанного судебного акта следует, что в судебном заседании по рассмотрению указанного требования присутствовали от заявителя - Байкова М.И., от временного управляющего - Валеева Е.Ф., от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е., Ахмадиева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014) в реестр требований кредиторов ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО "Оуз" в размере 22 990 000 руб. - долг. Из текста указанного судебного акта следует, что в судебном заседании по рассмотрению указанного требования присутствовали от заявителя - Фомина А.Ю., Мурашева М.Е., от временного управляющего - Валеева Е.Ф., от должника: Фролов С.А., генеральный директор, Решетников И.В., от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е.

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 07.05.2014 кредиторы ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ООО "Оуз" были включены в реестр требований кредиторов определениями суда, указанные факты были известны как и кредиторам, так и временному управляющему и заявителю жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств, не допуск к участию в собрании кредиторов, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений суда, противоречит п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, при этом процессуальные сроки изготовления судебных актов не могут влиять на реализацию прав кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова