Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 01АП-3191/14

г. Владимир

15 сентября 2014 г.

Дело N А11-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-178/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380, г. Владимир) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Комаров А.М. по доверенности от 21.07.2014, Лобаненкова Т.В. по доверенности от 21.07.2014, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 04.06.2015;

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Благин Е.Г. по доверенности от 01.09.2014 N 185 сроком действия до 31.12.2015, Сокол О.Н. по доверенности от 03.09.2014 N 188 сроком действия до 31.12.2015.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир") (далее - Общество, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.09.2010 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 9, на основании которого принято решение от 28.09.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 065 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 164 342 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок, подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 260 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 643 417 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 341 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 201 111 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 512 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 369 руб., предложено также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12419@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 10 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по этим налогам и штрафных санкций (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2014 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Инспекция ссылается на то, что документы по взаимоотношениям с названным контрагентом, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), не подтверждают реальное поступление товара. По мнению Инспекции, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

По второму эпизоду Инспекция утверждает, что использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - ООО "ТоргОптима") за налоговые периоды 2009-2010 годов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и учета расходов по сделке с названным контрагентом Обществом представлены договоры поставки газового оборудования (счетчиков газа) от 04.04.2009 N 33, от 05.01.2010 N 16, от 15.01.2010 N 15, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "ТоргОптима" от имени руководителя и главного бухгалтера Геер М.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ТоргОптима" 20.11.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента регистрации и по настоящее время учредителем и руководителем ООО "ТоргОптима" значится Геер (Штукатурова) Марина Валентиновна, числящаяся учредителем еще в 78 и руководителем в 71 организации. ООО "ТоргОптима" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 2. По данному адресу зарегистрировано 10 организаций.

Основываясь на письме собственника указанного помещения от 27.09.2012 N 05-17/60657, протоколе допроса Геер (Штукатуровой) М.Н. от 23.09.2009, от 17.03.2010, от 03.12.2010, сведениях федеральной базы данных информационных ресурсов, Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "ТоргОптима", поскольку по заявленному при регистрации адресу данная организация не находится, у неё отсутствует управленческий и технический персонал.

Между тем проанализировав выписку за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по расчетному счету ООО "ТоргОптима" N 40702810900000001269, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса", суд первой инстанции установил, что ООО "ТоргОптима" в проверяемый период осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе по покупке газового оборудования у обществ с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации", "Нижне-Волжская Газовая Корпорация", "Теплоснаб", "ПолиТех", "Стандарт СК", "ВодоГазСервис".

Из названной выписки усматривается, что организация производила перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, оплату аренды объектов и услуг связи.

Движение денежных средств по данному расчетному счету не носит транзитного характера.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 01.10.2012 N 08/13/42710 следует, что ООО "ТоргОптима" состоит на налоговом учете с 20.11.2007, отчетность предоставлена в полном объеме, имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней.

Реальность поставки ООО "ТоргОптима" товара в адрес Общества не опровергнута налоговым органом однозначными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что для ведения хозяйственной деятельности Обществу достаточно было товарно-материальных ценностей, имеющихся на его складе и у сотрудника Общества Семагина А.И. без приобретения товара у ООО "ТоргОптима", несостоятелен, так как экономическая целесообразность действий налогоплательщика как самостоятельного хозяйствующего субъекта находится вне сферы контроля налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, приходные ордера, акты выполненных работ, документы складского учета, суд первой инстанции установил, что Обществом приобретено счетчиков у ООО "ТоргОптима" меньше, чем установлено в соответствии с актами выполненных работ в 2009-2010 годах. Доказательств приобретения счетчиков в таком количестве у других поставщиков налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что установка части счетчиков выполнена Обществом до заключения договоров поставки с ООО "ТоргОптима", носит характер предположения, показания свидетелей Глуховой М.И. и Смирновой И.С. не являются достаточными доказательствами для таково утверждения.

Отдельные недостатки, имеющиеся в товарных накладных, составленных контрагентом Общества, не свидетельствуют о нереальности поставки товара. Представленные Обществом первичные документы содержат все обязательные реквизиты, содержат сведения о наименовании документа, дате составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара. Накладные заверены печатью контрагента, подлинность которой налоговым органом не оспорена.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие поставщика по месту регистрации, отрицание лицом, значащимся руководителем организации, факта ведения хозяйственной деятельности, не опровергает реальность произведенных поставок товара.

Исследуя обстоятельства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, Инспекция в ходе налоговой проверки отобрала показания у работников Общества Субботина М.С. (протокол допроса от 11.04.2012 N 265) и Теселкина Г.Н. (протокол допроса от 18.04.2012 N 12-07/50), согласно которым товар от ООО "ТоргОптима" они получали в г. Владимире в торговом комплексе "Самохвал". Свидетели указали телефонные номера, по которым происходило общение с представителями ООО "ТоргОптима".

Проверив показания свидетелей, налоговый орган установил, что указанные свидетелями телефонные номера в период 16.03.2009 по 31.05.2010 были выделены обществу с ограниченной ответственностью "ВодоГазСервис", с 01.06.2010 - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВодоГазСервис", в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 собственник имущества торгово-развлекательного комплекса "Самохвал" - общество с ограниченной ответственностью "Первый Ш.А.Г." с ООО "ТоргОптима" договоры аренды или субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-к, не заключал, помещения в пользование не предоставлял. При этом общество с ограниченной ответственностью "Первый Ш.А.Г." представило копию договора от 10.02.2009 N 05 аренды недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВодоГазСервис", и копию договора аренды от 07.05.2010 N 34, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВодоГазСервис".

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что приобретение товара не могло осуществляться у ООО "ТоргОптима" в г. Владимире.

Однако при анализе расчетного счета ООО "ТоргОптима" установлено наличие денежных расчетов между ООО "ТоргОптима" и обществом с ограниченной ответственностью "ВодоГазСервис", что свидетельствует о деловых контактах между ними. Вместе с тем у общества с ограниченной ответственностью "ВодоГазСервис" не истребована информация о передаче им в пользование ООО "ТоргОптима" помещения по г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-к, и телефонных номеров.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО "ТоргОптима", налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом.

Проявляя должную степень осмотрительности, в целях проверки правоспособности контрагента Общество получило учредительные документы ООО "ТоргОптима", свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2007 N 010122181 и свидетельство о постановке на налоговый учет от 20.11.2007 N 010122182.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов и на учет расходов по договорам поставки с ООО "ТоргОптима".

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации и поименованные в настоящей статье.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества "работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, безвозмездно пользовалось межпоселковыми газопроводами (от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы Муромского района; от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье -д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино; от ГРС п. Воровского до п. Золотково Гусь-Хрустального района) при транспортировке природного газа конечным потребителям.

Использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям расценено Инспекцией как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной в виде сбереженной арендной платы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (с 03.09.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная компания по реализации газа", с 10.11.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир") (поставщик) и Обществом (газораспределительная организация, далее - ГРО) заключены договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050, в соответствии с условиями которых поставщик передает в сети Общества (ГРО), а ГРО принимает и транспортирует газ по распределительной сети, находящейся в ведении ГРО, в согласованных объемах покупателям природного газа, указанным в Приложении N 1 к договору, по договорам поставки газа и договорам газоснабжения, а поставщик обязуется оплачивать стоимость транспортировки.

Между Обществом и открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" 01.07.2010 заключен договор субаренды N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 1), в соответствии с которым Общество арендовало три межпоселковых газопровода:

от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы Муромского района;

от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье -д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино;

- от ГРС п. Воровского до п. Золотково Гусь-Хрустального района.

При сопоставлении адресов места нахождения покупателей природного газа, указанных в Приложении N 1 к договорам транспортировки газа от 17.12.2007 и 17.12.2009, с адресами нахождения газопроводов, отраженных в договоре субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, Инспекцией было установлено, что транспортировка газа в населенные пункты: д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы Муромского района; п. Вишневый, п. Раздолье, д. Новоселка Кольчугинского района и в п. Золотково Гусь-Хрустального района происходила через вышеуказанные межпоселковые газопроводы, в том числе в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельством безвозмездного получения Обществом имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего, что не учтено налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 10.10.2005 N 6-526, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (инвестор) и открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг" (заказчик), инвестор определяет эксплуатирующую организацию построенных объектов.

Согласно ответу инвестора Общество не является его контрагентом по договорам аренды либо субаренды, договорам оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации газопроводов.

Доказательства получения Обществом имущества (газопроводов) в пользование отсутствуют.

Факт эксплуатации вышеперечисленных газопроводов Обществом в проверяемый период налоговым органом не доказан, поскольку документы, подтверждающие осуществление Обществом технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какой-либо эксплуатационной документации не представлены.

Ссылка Инспекции на акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в которых проставлены подписи должностных лиц Общества от имени эксплуатирующей организации, не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае Общество действовало в рамках агентского договора.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что между открытым акционерным обществом "Регионхолдинг" и Обществом был заключен агентский договор от 11.10.2005 N 04/4-4-841 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ при строительстве объектов газификации во Владимирской области.

По условиям договора в обязанности агента входило, в том числе, согласование проектной документации с государственными органами, предприятиями и организациями; осуществление контроля и технического надзора за ходом выполнения строительства; осуществление приемки объемов выполненных генподрядчиком работ; участие в пуско-наладочных работах при комплексном опробовании газопроводов; организация и обеспечение государственной регистрации права собственности на законченные строительством объекты в течение 60 дней с момента подписания акта приемки и пр.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору Общество выполняло предусмотренные договором обязанности, в том числе, в отношении трех спорных межпоселковых газопроводов.

Ссылка налогового органа на договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050 как доказательства использования Обществом в своей деятельности спорных межпоселковых газопроводов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не содержат информации о составе сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, но имеют оговорку, что газораспределительная организация (Общество) осуществляет транспортировку газа только по принадлежащим ей сетям и получает оплату от поставщика только за транспортировку газа по своим сетям.

В составе объектов основных средств Общества спорные газопроводы не значатся.

Довод Инспекции о наличии у Общества расходов по электроэнергии, связанных с потреблением электроэнергии, необходимой для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне, также правильно отклонен судом первой инстанции, так как данные расходы не свидетельствуют о безвозмездном пользовании спорными газопроводами. Исследовав представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, рапорты о расходе электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что перечисленные документы не содержат информации, свидетельствующей о расходе электроэнергии по спорным объектам.

Довод налогового органа о включении Федеральной службой по тарифам в тариф на услуги по транспортировке газа планируемых расходов Общества на аренду спорных газопроводов признан несостоятельным, поскольку включение в тариф планируемых расходов на аренду каких-либо сетей не подтверждает факт их получения и фактического использования на каком-либо праве в будущем. Письмом от 30.04.2013 N 9-102 Федеральная служба по тарифам сообщила, что при установлении тарифов на 2009-2010 годы учитывалась общая интегральная оценка влияния ввода новых газораспределительных сетей на увеличение эксплуатационных расходов Общества. Расходы по эксплуатации отдельных вводимых в эксплуатацию объектов не определялись.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства получения Обществом в проверяемый период дохода от безвозмездного пользования спорными газопроводами.

Следует также отметить, что расчет внереализационного дохода налоговым органом произведен применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта от 17.08.2012 N 200/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (эксперт Санкин Ю.Ю.). Данный документ признан судом недопустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Следовательно, нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является самостоятельным основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

С учетом изложенного решение Инспекции от 28.09.2012 N 10 в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков