Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11457/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5052/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-4154/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Приморского края, Приморской торгово-промышленной палаты

апелляционные производства N 05АП-11457/2014, 05АП-11458/2014

на решение от 15.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской торгово-промышленной палаты

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании торгов, договора, права собственности, перехода права недействительными, обязании исключить запись из ЕГРП, признании права собственности,

при участии:

от истца: Дроздова С.В. - представитель по доверенности от 23.04.2014 сроком на один год, Брежнева М.В. - представитель по доверенности от 01.11.2013 сроком на один год;

от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Курман Ю.В. - представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком до 31.12.2014;

от Администрации города Владивостока: Фрейдун В.А. - представитель по доверенности от 19.12.2014 сроком до 31.12.2014;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Фрейдун В.А. - представитель по доверенности от 23.12.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморская торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Агентство), Администрации города Владивостока (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест"), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 298,5 кв.м (цокольный этаж - 17,3 кв.м, второй этаж - 281,2 кв.м), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13а, состоявшегося 22.12.2005 (Лот N 19); о признании недействительным заключенного на указанных торгах Агентством и ООО "Восток Бизнес Инвест" договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП; о признании недействительным перехода права собственности к Администрации 26.01.2006 на вышеуказанное нежилое помещение площадью; о признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию город Владивосток 10.02.2006 на помещение площадью 17,3 кв.м в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), этаж цокольный, назначение учрежденческое; о признании недействительным права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на нежилое помещение в здании (лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 298,5 кв.м, этаж: цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 13а (условный номер 25-25-01/101/2006-074), регистрационная запись от 17.02.2012 N25-25-01/1010/2006-074; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись регистрации N 25-25-01/101/2006-074 от 17.02.2012; о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м, 2 этаж, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 13а; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, цокольный этаж (лит.Б), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 13а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении заявления Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 определение от 18.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А51-4154/2006 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 решение от 23.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.01.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-1335/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской торгово-промышленной палаты к ООО "Восток Бизнес Инвест", Администрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании недействительной государственной регистрации перехода 17.02.2012 к ООО "Восток Бизнес Инвест" права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м, этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а.

Также арбитражный суд определением от 20.03.2014 объединил настоящее дело в одно производство с делом N А51-39989/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской торгово-промышленной палаты к ООО "Восток Бизнес Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения (N1-24) общей площадью 281,2 кв.м, на втором этаже 5-тиэтажного дома, по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13а; на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м в цокольном этаже 5-тиэтажного дома по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований Приморской торгово-промышленной палаты отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением от 15.07.2014, Прокуратура Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным аукциона, состоявшегося 22.12.2005. Ссылается на то, что в приговоре Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/2010 указаны объекты муниципальной собственности, отчужденные с нарушением установленного законом порядка, в том числе спорные помещения, на которые претендует истец; указано на предоставление подсудимыми преимуществ аффилированным лицам при подготовке и проведении спорного аукциона, в том числе на отказ истцу как участнику аукциона в ознакомлении с предложением ООО "Восток Бизнес Инвест". Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, Приморская торгово-промышленная палата также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью. В обоснование требований о признании права на спорное имущество ссылается на правопреемство от Приморского отделения торгово-промышленной палаты СССР, которая за счет собственных денежных средств в 1980-1981 годах расселила жильцов квартир N 1, 2, 11 в жилом доме по Океанскому проспекту, д.13а в г.Владивостоке, в 1982-1983 годах произвела реконструкцию второго этажа указанного жилого дома в нежилые помещения, в связи с чем подлежат применению статья 255 ГК РСФСР от 11.06.1964. Также ссылается на государственную регистрацию права аренды Приморской торгово-промышленной палаты на спорные помещения 02.04.1999 в отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности, что не соответствует требованиям закона и не повлекло возникновения права у муниципального образования. Указывает на отсутствие правовых оснований для последующей государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-5596/2011, которым установлено отсутствие заинтересованности Администрации г.Владивостока в оспаривании торгов, а также на подложность выписок из реестра муниципальной собственности, что установлено приговорами Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Восток Бизнес Инвест" указало на отсутствие в приговоре Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/2010 информации о действиях подсудимых при совершении сделки именно со спорным объектом недвижимости, также как и приговор от 04.09.2007 по делу N 1-88/2007 содержит лишь общее указание на нарушения, допущенные Агентством при проведении всех аукционов в 2005 году. Просит рассмотреть судьбу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-1335/2013, объединенному с рассматриваемым делом. В удовлетворении жалобы общество просит отказать. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что исковые требования об оспаривании перехода права собственности к Муниципальному образованию город Владивосток не направлены на защиту или восстановление каких-либо прав истца.

Администрация, УМС г.Владивостока в письменном отзыве на апелляционные жалобы указали на то, что установленные вступившими в законную силу приговорами преступные действия по отчуждению в пользу ООО "Восток Бизнес Инвест" объекта муниципальной собственности находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением прав истца как арендатора указанного имущества, которое стало возможным только в результате совершения спорной сделки. Просят решение отменить в полном объеме и удовлетворить апелляционные жалобы.

В отзыве на жалобу Прокуратуры Приморского края Агентство указало на установление приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/2010 незаконности действий должностных лиц Агентства при подготовке и проведении торгов (аукционов) по продаже муниципальной собственности, в том числе торгов, послуживших основанием для заключения спорного договора. Агентство просит удовлетворить жалобу Прокуратуры в полном объеме.

Агентство в отзыве на жалобу Приморской торгово-промышленной палаты указало, что поддерживает жалобу истца только в части признания недействительными аукциона и договора, а в остальной части считает доводы заявителя незаконными и необоснованными, поскольку спорные нежилые помещения в собственность правопредшественнику истца не передавались, истец владел и пользовался имуществом на основании арендных отношений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Приморской торгово-промышленной палаты поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержали доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Приморского края.

Представитель Администрации, УМС г.Владивостока также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.04.2013 по делу N А51-1335/21013, в последующем объединенному с настоящим делом

Представитель Агентства поддержал доводы своих отзывов на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела, представленных представителем Приморской торгово-промышленной палаты, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, и приобщить письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные Приморской торгово-промышленной палатой.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что правопредшественником Приморской торгово-промышленной палаты является созданное 25.04.1964 Приморское отделение ТПП СССР.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1372 в целях улучшения жилищных условий жильцов дома 13-а по Океанскому проспекту в г.Владивостоке и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления переданы в аренду под служебное помещение Приморскому отделению ТПП СССР квартиры N 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме 13-а по Океанскому проспекту. В соответствии с указанным решением капитальный ремонт выделенных помещений должен быть осуществлен за счет средств Приморского отделения ТПП СССР. Также указанным решением предписано отделу по учету и распределению жилой площади предусмотреть выделение квартир для отселения семей с учетом освобождаемой жилой площади Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления и имеющихся у них лимитов на жилье.

На основании типового подрядного договора N 1 Строительное управление "Приморремстрой" (подрядчик) осуществило по заданию Торгово-промышленной палаты СССР ремонт помещений по Океанскому проспекту, 13-а, в срок с марта 1982 года по март 1983 года. Указанные работы приняты по акту комиссии и готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченного ремонта Торгово-промышленной палаты.

Решением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 04.04.1991 в связи с созданием 07.02.1991 Приморской торгово-промышленной палаты ликвидировано с 01.04.1991 Приморское отделение ТПП СССР; имущество, находящееся на балансе Приморского регионального отделения ТПП СССР, передано в собственность Приморской торгово-промышленной палаты как правопреемнику по состоянию на 01.04.1991.

26.02.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и Приморская торгово-промышленная палата (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1/301, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства вышеуказанных квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.13-а, общей площадью 286 кв.м со сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право аренды истца в отношении нежилых помещений (N 1-24) площадью 286 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.1999 внесена соответствующая запись N НА 27110-О49, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0030671 от 02.04.1999.

Дополнительным соглашением от 20.09.2001 срок договора аренды продлен до 31.12.2003.

Письмом от 13.02.2003 N 12/2-2-475 Администрация г. Владивостока уведомила истца о присвоении договору N 1/301 от 26.02.1999 номера 01-02397-002-Н-АР-0310-00.

10.03.2003 УМС г.Владивостока (арендодатель) и Приморская торгово-промышленная палата (арендатор) заключили Соглашение об изменении к договору аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 N 01-02397-002-Н-АР-0310-00, в котором пришли к соглашению об изменении пункта 1.1 и изложении его в следующей редакции: "общей площадью 303,3 кв.м (в том числе 294,0 кв.м - основная площадь, 9,3 кв.м - места общего пользования)"; в отношении пункта 1.3 договора: "Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2005"; в отношении пункта 3.1 договора: "За указанное п.1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 14883,43 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю".

18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой Администрации принято постановление N1496 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а", которым было принято решение о приватизации нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь - 17,3 кв.м, 2 этаж - 281,2 кв.м), арендуемых Приморской торгово-промышленной палатой согласно вышеуказанному договору аренды.

Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 3926000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено Агентству (пункт 3 постановления от 18.11.2005 N 1496).

Информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 22.12.2005, опубликовано в газете "Утро России".

Согласно протоколу заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 N 19/1 на участие в аукционе принято 4 заявки: от ООО "Восток Бизнес Инвест", ООО "Хино-Владивосток", ООО "Приам", Приморской торгово-промышленной палаты.

Указанные лица были признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 22.12.2005 N 19/2 победителем аукциона признано ООО "Восток Бизнес Инвест".

29.12.2005 Агентство (продавец) и ООО "Восток Бизнес Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 191-КП в отношении спорных нежилых помещений. Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 785200 рублей - платежным поручением от 13.12.2005 N 253 (задаток) и в размере 6414800 рублей - платежным поручением от 27.12.2005 N 315. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 28.12.2005.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2005 N 191-КП с дополнительным соглашением от 30.05.2006 зарегистрирован переход к ответчику - ООО "Восток Бизнес Инвест" права собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 25-АБ N 720350.

Вступившим 20.04.2010 в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель Агентства Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), секретарь аукционной комиссии Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ. При вынесении приговора судом установлено, что Марданшин С.Р. вступил в предварительный сговор с Зуевым В.О., Рецким В.Э., Пекарниковым Д.С. на соврешение незаконных действий по подготовке и проведению торгов (аукционов) по продаже муниципальной собственности и принятию решений об отстранении от участия в аукционах отдельных физических и юридических лиц, а также созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Восток Бизнес Инвест". Судом установлено, что при проведении приватизации муниципального имущества, в том числе спорных помещений, нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости, доступности и законности деятельности Агентства.

Данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Приморской торгово-промышленная палаты, о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также о наличии у Приморской торгово-промышленная палаты права собственности на спорные помещения, возникшего вследствие расселения жильцов из квартир и оплаты реконструкции жилого дома, в результате которой возникли спорные нежилые помещения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как указывает истец, факт существенных нарушений при проведении спорного аукциона, влекущих его недействительность, установлен вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе вынесение указанного приговора в отношении должностных лиц Агентства без установления в приговоре обстоятельств совершения осужденными при проведении спорного аукциона 22.12.2005 и заключении договора от 29.12.2005 N 191-КП конкретных действий, свидетельствующих о таком нарушении правил и порядка проведения именно спорного аукциона, которое повлияло на результат аукциона и не позволило выиграть торги именно истцу, не может служить основанием для признания аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 298,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13-а, недействительными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах), нарушили право истца на участие и препятствовали его победе в спорном аукционе.

Вышеуказанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности (в том числе спорных помещений) создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Восток Бизнес Инвест". При проведении приватизации муниципального имущества, в том числе спорных помещений, нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости, доступности и законности деятельности Агентства, то есть совершены действия, явно выходящие за пределы служебных полномочий. В приговоре установлено, что в указанный период Марданшин С.Р., осознавая, что законные основания для отказа претендентам в приеме заявок на участие в аукционе у него отсутствуют, действуя незаконно и согласованно с Зуевым В.О., ограничивал доступ в здание Агентства физических лиц и представителей юридических лиц и прием от них заявок на участие в аукционе; убеждали потенциальных участников, что без согласования с Администрацией их победа в аукционах бесперспективна; отказывали в предоставлении информации о порядке проведения аукционов и перечне документов, необходимых для участия; при опубликовании информационных сообщений не соблюдали требования об исчерпывающем перечне предоставляемых покупателями документов и требования к их оформлению; не соблюдали конфиденциальность сведений о претендентах, подавших заявки, количестве поданных заявок и содержании прилагаемых к ним документов до момента их рассмотрения; искусственно затягивали процесс приема заявок и документов. В то же время действующие согласованно с Марданшиным С.Р. Рецкий В.Э. и Пекарников Д.С. содействовали составлению заявок на участие в аукционе, заключению договоров о задатке, внесению задатков, участию в аукционах ряда граждан и представителей юридических лиц, в том числе ООО "Восток Бизнес Инвест".

Конкретные нарушения при проведении именно аукциона в отношении спорных нежилых помещений, в котором приняла участие Приморская торгово-промышленная палата, позволяющие сделать вывод о нарушении прав истца, лишивших его возможности стать победителем аукциона, в приговоре не установлены. В качестве существенного нарушения порядка проведения торгов истцом указано на то, что после оглашения заявок, истцу не предоставили возможности ознакомиться с их содержанием. Однако истцом не доказано и из имеющихся в деле приговоров не следует, что заявка ООО "Восток Бизнес Инвест" содержала иное предложение о цене, нежели оглашенное аукционной комиссией. Само по себе непредоставление истцу возможности ознакомиться с содержанием заявок и предложений о цене других участников не является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим неправильное определение их победителя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, постановление приговора по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не изменяет порядок применения норм статьи 69 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ, и не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо конкретных нарушений правил проведения спорных торгов, влекущих недействительность данных торгов, лишь на основании содержащихся в указанном приговоре Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 общих выводов о неправомерности действий организаторов торгов в целом, без указания, какие конкретно нарушения были допущены при проведении спорного аукциона.

Не содержит каких-либо выводов о нарушении правил проведения именно спорных торгов, повлекших нарушение прав истца, и имеющийся в материалах дела приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2007 по делу N 1-88/2007 по обвинению Марданшина С.Р., Зуева В.О., Рудницкого А.А., Бронникова Д.С., Баранова В.Н., Пекарникова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом содержания вышеуказанных приговоров, не содержащих выводов об определенных нарушениях, допущенных при проведении спорного аукциона, наличие в действиях Марданшина С.Р. и Зуева О.В. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ, не дает оснований для признания спорного аукциона недействительным как проведенного с нарушением принципа равенства покупателей муниципального имущества, а именно с нарушением прав истца.

С учетом изложенного также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, заключенного по итогам вышеуказанного аукциона.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12 как на обстоятельство недействительности спорных торгов и договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении указано только на то, что приговоры от 04.09.2007 и от 08.04.2010, которыми установлена вина должностных лиц Агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не сделан вывод том, что эти приговоры сами по себе свидетельствуют о недействительности всех заключенных на торгах, организованных с участием осужденных лиц, сделок.

Основанием требований Приморской торгово-промышленной палаты об оспаривании зарегистрированного права ООО "Восток Бизнес Инвест" на спорные помещения являются доводы, приведенные в обоснование требований об оспаривании торгов и договора купли-продажи. Таким образом, поскольку оснований для признания спорных торгов, договора купли-продажи от 22.12.2005 N 191-КП недействительными не имеется, то и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на нежилые помещения в здании (лит. Б) общей площадью 298,5 кв.м, этаж: цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 13-а, регистрационная запись от 17.02.2012 N 25-25-01/1010/2006-074 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись регистрации N 25-25-01/101/2006-074 от 17.02.2012 также не имеется.

В обоснование исковых требований Приморская торгово-промышленная палата также сослалась на отсутствие зарегистрированных прав на спорные помещения, выставленные на торги, у Муниципального образования город Владивосток на дату проведения торгов.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования на спорные помещения было зарегистрировано 26.01.2006 и 10.02.2006 как на помещения второго этажа общей площадью 281,2 кв.м (арендованы истцом) и на помещения цокольного этажа общей площадью 17,3 кв.м. Постановлением главы Администрации от 18.11.2005 N 1496 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.13-а" принято решение о приватизации вышеуказанных нежилых помещений как нежилых помещений общей площадью 298,5 кв.м в цокольном и на втором этаже, то есть как единого объекта недвижимости, что действующим законодательством не запрещено. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в целом на дату проведения спорного аукциона не повлекло нарушение прав истца, подавшего заявку на участие в торгах.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорное имущество было предоставлено правопредшественнику истца - Приморскому региональному отделению ТПП СССР в 1979 году решением Владивостокского городского Совета народных депутатов в аренду под служебное помещение в виде трех жилых помещений, жильцов которых Приморское региональное отделение ТПП СССР должно было расселить за счет собственных средств.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 и действовавшего на момент принятия решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1372 о передаче в аренду под служебное помещение Приморскому отделению ТПП СССР квартир N 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме 13-а по Океанскому проспекту, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее на момент принятия решения о предоставлении правопредшественнику истца нежилых помещений в пользование, указывает на временный характер владения и пользования имуществом, переданным в аренду, не предполагающий, по общему правилу, перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир N 1, 2, 11 в доме 13-а по Океанскому проспекту, не свидетельствуют о возникновении права собственности Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР на спорные помещения, поскольку данные расходы были фактически понесены за счет государственных средств. Более того, несение расходов на капитальный ремонт помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР было одним из условий предоставления в аренду спорных помещений.

То обстоятельство, что решением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 04.04.1991 все имущество, находящееся на балансе Приморского отделения ТПП СССР, передано в собственность истцу как правопреемнику, также не влечет возникновения права собственности истца на спорные помещения, поскольку Торгово-промышленная палата СССР, не являясь собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в собственность истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого порядок разграничения государственной собственности, установленный указанным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, поскольку истец не представил доказательств отчуждения в его собственность спорных нежилых помещений уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в течение длительного периода времени между истцом и УМС г.Владивостока существуют арендные отношения в отношении спорных помещений, в том числе на основании договора от 26.02.1999 N 1/301 (01-02397-002-Н-АР-0310-00). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что истец осведомлен о временном характере владения и пользования спорными помещениями, неоднократно подтверждал такой характер своего владения и пользования этими помещениями путем заключения договоров аренды.

В обоснование требований о признании недействительным перехода права собственности к Администрации и к Муниципальному образованию город Владивосток 26.01.2006 на помещения общей площадью 281,2 кв.м и о признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию город Владивосток 10.02.2006 на помещения общей площадью 17,3 кв.м Приморская торгово-промышленная палата указала на незаконность регистрации права собственности на вышеуказанные помещения общей площадью 17,3 кв.м на основании выписки из реестра муниципальной собственности, согласно которой балансодержателем нежилого помещения с реестровым номером 2397 является ОАО "РЭКОМП", а собственником - Муниципальное образование город Владивосток на основании решения малого Владивостокского городского Совета, тогда как под этим же реестровым номером значится 5-этажный жилой дом площадью 3199 кв.м. В этой связи истец полагает, что с аукциона 22.12.2005 были проданы помещения площадью 281,2 кв.м и 17,3 кв.м, не включенные в реестр муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом не представлены доказательства приобретения им права собственности на спорные помещения, исковые требования об оспаривании перехода права собственности к Администрации и Муниципальному образованию город Владивосток не направлены на защиту или восстановление каких-либо прав истца, и напротив, их удовлетворение может повлечь нарушение прав иных лиц. Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в них материально-правовой заинтересованности истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Приморской торгово-промышленной палаты удовлетворению не подлежит.

ООО "Восток Бизнес Инвест" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-1335/2013.

Судом установлено, что указанным определением по делу N А51-1335/2013 по иску Приморской торгово-промышленной палаты к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Восток Бизнес Инвест" о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Восток Бизнес Инвест" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 13-а, общей площадью 298,5 кв.м, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - производить регистрацию сделок в отношении указанного нежилого помещения.

Определением суда от 09.01.2014 дело N А51-4154/2006 объединено в одно производство с делом N А51-1335/2013.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Приморской торгово-промышленной палаты и вступлением решения суда в законную силу вышеуказанные меры обеспечения иска, принятые определением суда от 08.04.2013 по делу N А51-1335/2013, в последующем объединенному с делом N А51-4154/2006, подлежат отмене по ходатайству ООО "Восток Бизнес Инвест".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-4154/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-1335/2013, в последующем объединенному с делом N А51-4154/2006.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка