Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-21183/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17185/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-56230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014,

по делу N А40-56230/13 (150-534), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Сфера-М" (ОГРН 1067746718797)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр.2 самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку площадью 104,9 кв.м., о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 12,8 кв.м.; об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятлин Н.Н. по доверенности от 07.05.2014;

от ответчика: Дьякова Е.Ю. по доверенности от 03.07.2014, Гилязов И.И. по доверенности 03.07.2014;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сфера-М" о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр. 2 и о понуждении ответчика снести указанную нежилую постройку. Истец также требует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание по тому же адресу площадью 12,8 кв.м. и обязать ответчика освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв.м. Требования, с учетом принятых судом письменных объяснений, основаны на том, что ответчиком было перестроено приобретенное здание площадью 12,8 кв.м., в результате чего возведен объект площадью 104,9 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-56230/13 иск удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр. 2, обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр. 2. Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управление Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.09.2002 ВАМ N 18102 ЗАО "Таганский, Лтд" было приобретено в собственность одноэтажное здание площадью 12,8 кв.м. по адресу ул. Воронцовская д.2/10 строение 2, состоящее из одного помещения. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2006 г. сделана запись N77-01/01-328/2004-484, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 542656.

Указанная сделка была совершена на основании Федерального закона от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", Указов Президента РФ от 06.10.1997 г. N 2284, от 22.07.1994 г. N 1535, от 06.02.1995 г. N 96, Постановления Мосгордумы от 02.10.1996 г. N 85, Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 14.08.2002 г. N 4290-р "О продаже в собственность ЗАО "ТАГАНСКИЙ. Лтд" нежилых помещений по адресу: ул. Воронцовская, д.2/10, стр.2, общей площадью 12,8 кв.м." и заключенным ранее Договором N1-507/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 06.06.1996 г.

Впоследствии собственником помещения по адресу: ул. Воронцовская. д. 2/10, стр.2. общей площадью 12.8 кв.м., стал ответчик на основании Договора купли-продажи недвижимости, заключенного 07.08.2006 г. с ЗАО "ТАГАНСКИЙ, Лтд", зарегистрированного 29.09.2006 г. в ЕГРП (запись N 77-77-11/089/2006-851, Свидетельство 77 АГ N 474655.

Удовлетворяя исковые требования о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр. 2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание было полностью перестроено ответчиком, вокруг него возведены дополнительные помещения.

Суд указал, что на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств законности реконструкции принадлежащего ему объекта. Ответчик также обязан доказать, что пристроенные площади возведены без его ведома другим лицом и принадлежат иному лицу. Ответчиком таких доказательств не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что вокруг принадлежащего ему здания возведены вспомогательные помещения некапитального характера, демонтаж которых возможен с сохранением ранее существовавшего объекта.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно паспорту БТИ N 4 от 07.04.1994 г. одноэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Воронцовская. д. 2/10 стр.2, имело общую площадь 18.2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту помещения, поэтажному плану, экспликации по состоянию на 19.06.2001 г. уже в 2001 году площадь здания увеличилась, а спорные 12,8 кв.м. относятся к помещению внутри здания.

Истец в данном случае в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства того, что у ответчика помимо 12,8 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от 07.08.2006 г., имеются иные площади, в размере 92,4 кв.м., и что эти площади возникли в результате самовольной строительной деятельности ответчика.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что последний, владея на праве собственности помещением площадью 12,8 кв.м., никаких строительных работ не проводил, на 92,1 кв.м. своих прав не заявлял, на пользование и владение помещением площадью 92,1 кв.м. не претендовал.

Истец просил также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание по тому же адресу площадью 12,8 кв.м. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что такой объект как самостоятельный объект недвижимости фактически отсутствует, полностью реконструирован с созданием нового объекта, обладающего признаком самовольной постройки. Таким образом, погашение регистрационной записи может быть произведено на основании решения суда о признании объекта самовольной постройкой.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно с п. 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве (т.2 л.д. 4) ответчик просил применить срок исковой давности к указанному требованию. Между тем, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 12,8 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Воронцовская д.2/10 строение 2, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-56230/13 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) в пользу ООО "Сфера-М" (ОГРН 1067746718797) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов