Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-6029/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-42039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (заявителя жалобы): Проскурин Е.Е., доверенность от 27.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

о результатах рассмотрения обоснованности требования Беленькова Максима Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-42039/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора Букина Николая Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" (далее - общество "АТЛАС-СТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 общество "АТЛАС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.03.2014 N 53.

25.04.2014 в арбитражный суд обратился Беленьков Максим Павлович (далее - Беленьков М.П., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "АТЛАС-СТРОЙ" 9 770 902 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 (резолютивная часть оглашена 03.06.2014) требование Беленькова М.П. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АТЛАС-СТРОЙ" включена задолженность в сумме 9 714 132 руб., в том числе 9 650 000 руб. основного долга, 64 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5), которым взыскана с должника соответствующая задолженность в пользу Беленькова М.П. в рассматриваемом случае не может иметь преюдициальной силы и служить доказательством наличия такой задолженности, т.к. судебный акт суда общей юрисдикции фактически основан на признании ответчиком факта получения денежных средств по приходному кассовому ордеру. В обоснование данного довода ссылается на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что судом необоснованно не исследовались обстоятельства получения должником займа и наличие у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления должнику заемных средств в размере более 9 650 000 руб. Обращает внимание на то, что аналогичные по содержанию исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены Беленьковым М.П. еще к двум организациям: обществу с ограниченной ответственностью ""РЕГИОН-СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ", ликвидатором которых также, как и по настоящему делу, является Букин Н.В., который, фактически признавал взыскиваемые суммы задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, имеет место согласованность действий Беленькова М.П. и Букина Н.В., направленная на формирование контролирующего пакета кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства и получения в дальнейшем максимально большей части денежных средств в результате реализации имущества должника.

Также отмечает, что в настоящее время заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5).

До начала судебного заседания от Беленькова М.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5). Согласно приложенному к ходатайству извещению от 25.08.2014 N 33-12217/2014 рассмотрение заявления назначено на 16.09.2014. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявитель также просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" данные ходатайства поддержал.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Применительно к установлению требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Следует также учитывать, что в случае если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае требование Беленькова М.П. было основано на вступившем в законную силу судебном акте. Учитывая, что определение арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр подлежит немедленному исполнению, а обжалование судебного акта суда общей юрисдикции само по себе не является основанием для приостановления производства по жалобе, при этом кредитор не лишен права инициировать вопрос о пересмотре обжалуемого определения по правилам главы 37 АПК РФ, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, такое приостановление на настоящем этапе не будет являться препятствием для реализации Беленьковым М.П. прав конкурсного кредитора.

Апелляционный суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению на основании ст.158 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, отложение судебного разбирательства также не будет служить достижению правовой цели общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", а только приведет к затягиванию судебного разбирательства.

К судебному заседанию 16.09.2014 от Беленькова М.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное адвокатом Рябковым Д.В. и мотивированное невозможностью явки данного представителя в судебное заседание по причине занятости в другом деле в день проведения заседания.

Представитель общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" разрешение данного ходатайства Беленькова М.П. оставил на усмотрение суда.

Заявленное Беленьковым М.П. ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо занятого в другом деле в день проведение заседания в суде апелляционной инстанции, Беленьков М.П. не представил.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном кредитором ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство Беленькова М.П. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Беленьков М.П. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 9 714 132 руб., в том числе 9 650 000 руб. основного долга и 64 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5), согласно которому с общества "АТЛАС-СТРОЙ" в пользу Беленькова М.П. взыскано 9 650 000 руб. долга по договору займа от 20.09.2013, 64 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 770 руб. государственная пошлина, уплаченной за подачу иска (л.д.11).

Суд первой инстанции установив, что заявленная задолженность в размере 9 714 132 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания определения суда незаконным и выводы, несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества "АТЛАС-СТРОЙ" перед Беленьковым М.П. задолженности, а также ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, согласно положениям названной нормы, счел, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5) относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Беленькова М.П. признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение суда общей юрисдикции от 04.02.2014, которым установлена задолженность должника перед кредитором не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, в связи с чем, должно быть оценено арбитражным судом наравне с иными доказательствами подлежат отклонению.

Исходя из буквального содержания п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в деле N 2-756/14(5), решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по данному делу имеет преюдициальную силу для установления факта предоставления кредитором должнику заемных денежных средств.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств исполнения последних, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено, оснований полагать, что требование кредитора документально не подтверждено, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что в настоящее время обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, факт обжалования судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора Беленькова М.П. в реестр требований кредиторов должника. В данном случае размер спорной задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не отменен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, как указано выше, общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" не лишено способов защиты своих прав конкурсного кредитора, поскольку в случае отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5) может инициировать вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 10.06.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-42039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова