Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33864/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-13887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Оленина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года по делу N А40-13887/2014,

принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Индивидуального предпринимателя Оленина Александра Анатольевича

(ИНН 772153289387, ОГРНИП 313774609400872) к Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" (ИНН 7714044415, ОГРН 1027739661498) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЦС"

(ИНН 6726009205, ОГРН 1036719800732) о признании договора ипотеки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Занкович А.А. по доверенности от 01.09.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оленин Александр Анатольевич (далее - истец, залогодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с открытым акционерным обществом Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" (далее - ответчик, банк) Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 130411 от 02.12.2013 недействительным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РЦС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Оленин А.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что банк был извещен о цели выдачи кредита истцу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 50 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 130411 от 02.12.2013 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с условиями которого истец передал в залог банку недвижимое имущество -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 128 485 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:159, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское (далее - земельный участок). Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком по Договору об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N 13/009 от 02.12.2013 от 02.12.2013 (далее - Кредитный договор).

Согласно представленным в материалы дела документам, между третьим лицом и банком были заключены Договоры об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N 12/0020 от 12.07.2012 на сумму 150 000 000 руб. сроком возврата по графику не позднее 12.07.2013 и уплатой процентов по ставке 15% годовых, обеспечением которого является залог принадлежащих Гончарову А.К. находящихся в Смоленской области объектов недвижимого имущества, и N 13/0029 от 02.12.2013 на сумму 250 000 000 руб. сроком возврата по графику не позднее 02.12.2015 с уплатой процентов по ставке 14% годовых, обеспечением которого указан заключенный 02.12.2013 с Олейниным А.А. договор ипотеки N 130411 в отношении находящегося в Истринском районе Московской области земельного участка.

Факт принадлежности переданного в залог банку земельного участка истцу подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации от 02.09.2013 и участвующими в деле лицами не оспаривается; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

На момент заключения кредитного договора спорная сделка между истцом и ответчиком уже была заключена.

В пределах кредитной линии по договору N 13/0029 от 02.12.2013 банком были перечислены третьему лицу 16.12.2013 денежные средства в размере 157 000 000 руб., а уведомлением от 18.12.2013 N 2281 лимит задолженности по кредитному договору установлен банком в размере 165 800 000 руб.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма N 162 от 10.12.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что банк был извещен о цел выдачи кредита истцу и о том, что денежные средства по договору купли-продажи не перечислялись.

В соответствии с Договором N 13/ЗУ-159 купли-продажи земельного участка от 17.12.2013, истец обязывался передать третьему лицу находящийся в залоге банка земельный участок, стоимость которого определена в размере 50 000 000 руб. и подлежит оплате до либо одновременно с подписанием Акта приема-передачи и о чем в указанном акте делается соответствующая оговорка о получении оплаты. Указание на то, что земельный участок приобретается с привлечением кредитных денежных средств, в договоре купли-продажи отсутствует.

В соответствии с распиской о получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи в переданном 17.12.2103 в Управление Росреестра по Московской области был комплекте документов имеется также передаточный акт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства либо иная оплата за объект недвижимости была получена. Доказательств неполучения оплаты от третьего лица, а равно расторжения договора купли-продажи истцом и/или третьим лицом не представлено.

Таким образом, на момент заключения спорного договора ипотеки банк не был предупрежден о последующем выкупе заложенного имущества за счет привлекаемого третьим лицом кредита, сам договор купли-продажи признан его сторонами исполненным в полном объеме, включая получение оплаты за объект недвижимости, до введения ограничения лимита кредитования, и при этом в данном договоре нет указания на оплату предмета сделки за счет получаемого третьим лицом кредита от ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие обмана со стороны банка при заключении договора ипотеки, а в отношении кредитного договора истец не является стороной сделки и, соответственно, не имеет предусмотренного ст.4 АПК РФ права на иск, в том числе в части признания действий банка в рамках кредитного договора злоупотреблением правом.

Возникновение негативного риска неполучения оплаты за отчуждаемый земельный участок, обремененный ипотекой в пользу банка, не влечет за собой права на оспаривание договора залога. Истец не лишен возможности защиты своих прав обращением непосредственно к покупателю (заемщику).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-13887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков