Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 16АП-2229/13

г. Ессентуки

23 сентября 2014 г.

Дело N А63-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью НПФ "Политехника" (г. Люберцы, ОГРН 1035005009753, ИНН5027002854), общества с ограниченной ответственностью фирмы "НТС" (г. Михайловск, ОГРН 1022603029833, ИНН 2623014968) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-1693/2013,

при участии в суддебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей от НПФ "Политехника" - Долгих С.А. по доверенности от 18.03.2014; Шаврина О.В. по доверенности от 18.03.2014; от ООО фирма "НТС" - Салгалов А.А. по доверенности N 12 от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический сервис", г. Михайловск (далее по тексту - ООО фирма "НТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Политехника", г. Люберцы (далее по тексту - ООО НПФ "Политехника), при участии третьего лица: ЗАО "Ивановоискож", г. Иваново, с заявлением о расторжении договора от 24.09.2010 N 240910/1, о расторжении договора от 23.08.2011 N 230811/1, о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 1 950 540, 00 руб. по договору от 24.09.2010 N 240910/1, о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 357 540, 00 руб. по договору от 23.08.2011 N 230811/1, о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 155 406, 00 руб. по разовым сделкам от 11.04.2011 и 05.05.2011 (уточнённые требования).

В свою очередь ООО НПФ "Политехника" обратилось к ООО фирме "НТС" с встречными исковыми заявлениями о признании договора поставки N 240910/1 от 24.09.2010, заключенного между ООО НПФ "Политехника" и ООО фирмой "НТС", измененным в части наименования товара, а именно: считать предметом договора поставку резервуаров ПЭР-250 ВТ в количестве 6 штук и резервуаров МР-НТ250ТВ в количестве 6 штук; об обязании ООО фирмы "НТС" совершить со своей стороны действия по исполнению договора N 240910/1 от 24.09.2010 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Научно-технический сервис" удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор поставки N 240910/1, заключенный между ООО фирма "НТС" и ООО НПФ "Политехника" от 24.09.2010; взыскана с ООО НПФ "Политехника" в пользу ООО фирмы "НТС" предоплата по договору поставки от 24.09.2010 N 240910/1 в размере 1 950 540, 00 рублей, а также с ООО НПФ "Политехника" в пользу ООО фирмы "НТС" взысканы денежные средства в сумме 512 946, 00 рублей - оплата по договору от 23.08.2011 N 230811/1.

В удовлетворении требований о расторжении договора N 230811/1 от 23.08.2011 отказано.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО НПФ "Политехника" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 22.04.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Ивановоискож", г. Иваново.

Решением от 09.06.2014 суд иск удовлетворил частично. Расторгнут договор поставки N 240910/1, заключенный между ООО фирма "НТС" и ООО НПФ "Политехника" от 24.09.2010; взыскана с ООО НПФ "Политехника" в пользу ООО фирмы "НТС" предоплата по договору поставки от 24.09.2010 N 240910/1 в размере 1 950 540, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 24.09.2010 N 240910/1 ООО НПФ "Политехника" обязалась поставить ООО фирме "НТС" 12 резервуаров ПЭР-250 ВТ для слива и хранения жидких удобрений емкостью 250 куб. м на общую сумму 3 901 080 рублей. Договором установлен гарантийный срок - один год с даты получения товара покупателем.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора поставки N 240910/1, покупатель обязался перечислить на счет поставщика предоплату - 50% стоимости и уплатить оставшиеся 50% при получении уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 779 покупатель перечислил поставщику 1 950 540 рублей предоплаты, указав в качестве основания платежа договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1 (т. 1, л. д. 41). В представленном платёжном поручении в графе "назначение платежа" указано - предоплата 50% по договору от 24.09.2010 N 240910/1 согласно счёта N 11214 от 24.10.2010 (Полимерный эластичный резервуар).

Однако согласно товарной накладной от 17.11.2010 N 287, ООО НПФ "Политехника" поставлены 6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м, в отличие от предусмотренных договором от 24.09.2010 N 240910/1 резервуаров ПЭР-250 ВТ.

В представленной ООО НПФ "Политехника" счёт-фактуре N 287 от 17.11.2010 в графе "к платёжно-расчётному документу" указано платёжное поручение N 779, то есть тот документ, которым покупатель перечислил поставщику 1 950 540 рублей предоплаты, указав в качестве основания платежа договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО НПФ "Политехника" о взаимосвязи счета N 287 и платежного поручения N 779 поскольку, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры составляются лицом, осуществившим поставку товара (являются односторонним документом), а затем выставляются в адрес покупателя.

Поскольку счет фактура составляется лицом, осуществившим поставку товара, то ООО фирма "НТС, как покупатель не может нести ответственность за информацию, указанную в счёт-фактуре N 287. При этом судом принимается во внимание содержание представленной продавцом - ООО НПФ "Политехника", так в платёжном поручении N 779 конкретно указано назначение платежа: предоплата 50% по договору от 24.09.2010 N 240910/1.

Оценивая правоотношения по поставке товара (6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м) по товарной накладной от 17.11.2010 N 287 суд первой инстанции верно указал на разовый характер сделки по поставке указанного товара, поскольку данный товар поставлен за рамками договора N 240910/1, поскольку не попадает под оговоренный в ней поставляемый товар.

Так как верно указал суд первой инстанции поставленные резервуары МР-НТ250ТВ не могут относится к заключённому договору N 240910/1, так как указанный товар не соответствует предмету договора: резервуарам ПЭР-250 ВТ. Указанный довод ООО фирма "НТС" также подтверждается направленной в адрес ООО НПФ "Политехника" претензией от 13.02.2013 согласно тексту которой, покупатель ссылается на добросовестное исполнение своих обязательств по оплате товара в размере 1 950 540,00 руб., однако указывает на отсутствие до настоящего времени поставки товара продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт соблюдения покупателем предусмотренных договором N 240910/1 обязательств перед продавцом подтверждается материалами дела: покупателем перечислена поставщику 1 950 540 рублей - 50% предоплаты по договору, тогда как покупатель не представил доказательств соблюдения обязательств по договору поставки перед покупателем.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО НПФ "Политехника" факт поставки товара в рамках договора, предметом которого являются резервуары ПЭР-250 ВТ, не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО фирма "НТС" о расторжении договора от 24.09.2010 N 240910/1 и о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 1 950 540, 00 руб., перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО НПФ "Политехника" о признании договора поставки N 240910/1 от 24.09.2010, заключенного между ООО НПФ "Политехника" и ООО фирмой "НТС", измененным в части наименования товара, а именно: считать предметом договора поставку резервуаров ПЭР-250 ВТ в количестве 6 штук и резервуаров МР-НТ250ТВ в количестве 6 штук; об обязании ООО фирмы "НТС" совершить со своей стороны действия по исполнению договора N 240910/1 от 24.09.2010 в полном объеме, суд руководствовался следующим.

По товарной накладной от 17.11.2010 N 287 ООО НПФ "Политехника" поставлены 6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м, в отличие от предусмотренных договором резервуаров ПЭР-250 ВТ. Данное обстоятельство свидетельствует о поставке товара другого ассортимента. В дальнейшем товар в количестве 2 штук именно с таким наименованием был реализован фирмой "НТС" племзаводу "Урожай" по договору от 21.12.2012 N 387-Т/2012.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ соотношение товаров по видам, моделям, цветам или иным подобным признакам относится к ассортименту, а в силу статьи 468 ГК РФ последствием передачи продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, является приобретение покупателем права отказаться от их принятия и оплаты. При этом товары другого ассортимента считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит о своем отказе от товаров. В этом случае покупатель оплачивает товары по цене, согласованной с продавцом.

В заключённом между сторонами по делу договоре поставки товара от 24.09.2010, предметом договора являются 12 резервуаров ПЭР-250 ВТ для слива и хранения жидких удобрений емкостью 250 куб. м на общую сумму 3 901 080 рублей. Какие либо соглашения, заключённые сторонами об изменении предмета договора, в материалы дела не представлены. Взаимосвязь поставленных ООО НПФ "Политехника" 6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м по товарной накладной от 17.11.2010 N 287 и сопутствующей ей счёт фактуре от 17.11.2010 N 287 к договору N 240910/1 от 24.09.2010 судом не установлена. ООО фирма "НТС" в свою очередь возражает изменению предмета договора поставки и отказывается считать предметом договора поставку резервуаров ПЭР-250 ВТ в количестве 6 штук и резервуаров МР-НТ250ТВ в количестве 6 штук.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора определен договором, наличие обстоятельств исключающих возможность исполнения надлежащим образом обязательств по поставке резервуаров ПЭР-250 ВТ, являющихся предметом договора N 240910/1 от 24.09.2010.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Кроме того, истец по первоначальному требованию также просил расторгнуть, заключённый между ООО фирма "НТС" и ООО НПФ "Политехника" договор поставки от 23.08.2011 N 230811/1 и взыскать с ООО НПФ "Политехника" денежные средства в сумме 357 540, 00 руб. по указанному договору. Согласно договору от 23.08.2011 N 230811/1 ООО НПФ "Политехника" - поставщик обязуется поставить, а ООО фирма "НТС" - покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, приложенной к договору.

Гарантийный срок на товар установлен в течении одного года с даты продажи (п. 1.4 договора).

Порядок оплаты указывается в спецификации (п. 3.3 договора).

Таким образом, общая сумма товара составляет 357 540,00 руб.

Исполнение обязательств сторон по указанному договору подтверждается материалами дела.

ООО фирма "НТС" обращаясь с требованием о расторжении указанного договора, а также о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 357 540, 00 руб. по договору от 23.08.2011 N 230811/1, руководствуется доводом о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В обоснование заявленных требований ООО фирма "НТС" указало, что в результате использования товара, конечными покупателями были обнаружены следующие скрытые недостатки товара (несоответствие его качества): образование трещин в мягких резервуарах, используемых для хранения жидких химикатов, в результате чего утрачено содержимое резервуаров (жидкие химикаты).

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычной проверке (осмотре) и выявлены лишь в процессе использования товара (хранения в них жидких химикатов).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса (соответствовать по качеству условиям договора), в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором. Иной момент начала течения гарантийного срока определяется также при отсутствии у покупателя возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (статья 471).

В рассматриваемом случае, пунктом 1.4 договора от 23.08.2011 N 230811/1 установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается в течении одного года с даты продажи. При этом способ использования товара покупателем в своей предпринимательской деятельности не влияет на начало течения гарантийного срока.

Кроме того, ООО фирма "НТС" одним из требований просит о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 155 406, 00 руб. по разовым сделкам от 11.04.2011 и 05.05.2011, которые были заключены с целью реализации товара третьим лицам (СПК "Архангельское" Буденновский район, ЗАО "Прасковея" Буденновский район, ИП КФХ Пожидаев).

Из материалов дела следует, что в форме разовых сделок ООО НПФ "Политехника" поставило ООО фирма "НТС" четыре полимерных эластичных резервуара на общую сумму 155 406, 00 руб., что подтверждается товарными накладными N 00114 от 11.04.2011, N 00132 от 05.05.2011.

Оплата истцом произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 474 от 27.04.2011, N 768 от 16.08.2011, N 196 от 20.03.2012, N 167 от 13.03.2012, N 113 от 22.02.2012, N 1185 от 16.12.2011, N 267 от 22.03.2011.

В обоснование довода о взыскании оплаты за поставленный товар, истец указал, что в результате использования товара, конечными покупателями были обнаружены следующие скрытые недостатки товара: образование трещин в мягких резервуарах, используемых для хранения жидких удобрений, в результате чего утрачено содержимое резервуаров (жидкие удобрения), протечка через сварные швы, углы и просачивание через материал.

Данные факты, по мнению ООО фирма "НТС", подтверждаются актами-рекламациями. В адрес ответчика 27.04.2012 была направлена претензия N 273 о поставке некачественного товара, и просьбой направить представителя для участия в составлении акта о скрытых недостатках от 02.05.2012. Представитель ООО НПФ "Политехника" не прибыл, в результате были составлены два акта о скрытых недостатках товара от 02.05.2012 без участия представителя ООО НПФ "Политехника".

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычной проверке (осмотре) и выявлены лишь в процессе использования товара (хранения в них жидких удобрений).

Заявляя довод о ненадлежащем качестве товара, ООО фирма "НТС" ссылается также на недостатки резервуаров модели МР-НТ250ТВ, которые выразились в виде протечки КАС (карбамидно-аммиачной смеси) через сварные швы.

Вместе с тем, резервуары модели МР-НТ250ТВ были поставлены ООО НПФ "Политехника" по товарной накладной от 17.11.2010 N 287 и сопутствующей ей счёт фактуре от 17.11.2010 N 287, которые согласно утверждению самого истца не относятся к заключённым договорам от 24.09.2010 и от 23.08.2011 и являются разовой сделкой.

Таким образом, ООО фирма "НТС" заявляет противоречащие выводы относительно соблюдения зависимости качества товара резервуаров модели МР- НТ250ТВ и относимости этого товара к оспариваемым в рассматриваемом деле договорам N 240910/1 и N 230811/1.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 21.03.2014 N 117/13 изучено судом, однако не может быть принято как однозначный вывод о ненадлежащем качестве товара (резервуары МР-НТ250ТВ), поскольку экспертиза проводилась за пределами установленного законом гарантийного срока, так как товар (резервуары МР-НТ250ТВ) был получен ООО фирмой "НТС" 17.11.2011, а экспертиза проведена в 2014 году.

Бремя доказывания момента возникновения недостатков товара должно распределяться исходя из положений статьи 476 ГК РФ, в силу которой покупатель, по общему правилу, доказывает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, товар (резервуары МР-НТ250ТВ) был получен ООО фирмой "НТС" 17.11.2011, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2010 и счёт фактурой от 17.11.2010 N 287. Таким образом, гарантийный срок на товар истекает 18.11.2012. Претензия относительно качества товара была направлена в адрес поставщика 13.02.2013, то есть за пределами установленного законом гарантийного срока.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что резервуары были подвержены восстановительному ремонту. Материал эластичных полимерных резервуаров был отремонтирован наложением заплаток различного размера.

Из вывода эксперта следует, что эластичные полимерные резервуары МР-НТ250ТВ N N 287, 288, 289, находящиеся на территории ОАО "Урожай", имеют дефекты в виде отсутствия герметичности материала эластичных полимерных резервуаров. Данные дефекты относятся к производственным дефектам. Произведенный точечный ремонт эластичных полимерных резервуаров не привел к полному устранению имеющихся дефектов. Эксплуатация резервуаров с данными дефектами, при заполнении жидкостью, приводит к ее протечкам через материал и швы резервуаров.

Эластичные полимерные резервуары МР-НТ250ТВ N N 285, 286, находящиеся на территории ООО Фирма "НТС", вероятно, имеют производственные дефекты, аналогичные дефектам резервуаров МР-НТ250ТВ NN 287, 288, 289. Данные дефекты, вероятно, при заполнении резервуаров жидкостью приведут к возникновению ее протечек через материал и швы резервуаров.

Указание специалистом на вероятность дефектов резервуаров, находящихся у ООО Фирмы "НТС", а так же ссылка на то, что при заполнении резервуаров жидкостью это вероятно приведет к возникновению ее протечек, не может быть однозначно оценено судом в качестве довода о доказанности ненадлежащего качества указанных резервуаров.

Кроме того, экспертом не делается заключения кем был произведён ремонт спорных резервуаров, находящиеся на территории ОАО "Урожай", поставщиком или покупателем, либо конечным потребителем. Также, невозможно определить, что дефекты носят производственных характер, а не возникли их в результате неправильного хранения либо эксплуатации резервуаров, с учётом того, что временной промежуток между поставкой и фактом обнаружения недостатков составил более 2-х лет.

По результатам вышеуказанной товароведческой экспертизы N 117/13 от 21.03.2014 ООО фирма "НТС" просило суд назначить по делу физико-химическую экспертизу материала, из которого изготовлены полимерные эластичные резервуары, поставленные ООО НПФ "Политехника" в адрес ООО фирма "НТС" по договорам поставки N 240910/1 от 24.09.2010 и N 230811/1 от 23.08.2011.

Довод ООО фирмы "НТС" о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении физико-химической экспертизы по делу отклоняется, так как отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из нецелесообразности проведения физико-химической экспертизы материала, из которого изготовлены полимерные эластичные резервуары, так как гарантийный срок спорных резервуаров в настоящий момент истёк, заявитель не представил доказательств хранения товара в надлежащих условиях согласно условиям договора, не обосновал возможность проведения экспертизы после истечения гарантийного срока.

Кроме того, был учтен тот факт, что основанием ходатайства о проведении физико-химической экспертизы стал результат товароведческой экспертизы N 117/13 от 21.03.2014 предметом которого стали резервуары МР-НТ250ТВ, тогда как в оспариваемых договорах товаром являются резервуары ПЭР вкладной 3,05x5,53, ПЭР -8ТВТ, ПЭР -ТВТ, ПЭР -10 ВТ, ПЭР -25 ВТ, ПЭР -5ТВТ, ПЭР -8ТВТ и ПЭР-250 ВТ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО фирме "НТС" в части заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по договору N 23081 и разовым сделкам от 11.04.2011 и от 05.05.2011, поскольку акт о скрытых недостатков товара от 09.04.2012 составлен в отсутствие представителя ООО НПФ "Политехника", а акты о скрытых недостатках от 18.05.2011 и от 02.056.2013 не относятся к рассматриваемому спору, так как характеризуют отношения возникшие между истцом и его контрагентами и составлены в отсутствие представителя ООО НПФ "Политехника".

Также подлежит отклонению довод ООО НПФ "Политехника" о неправильном применении судом первой инстанции ст. 498 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего спора поставка товара по товарной накладной от 17.11.2010 N 287 осуществлена по разовой сделке за рамками договора от 24.09.2010 N 240910/1.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-1693/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов