Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-9146/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-19788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Филь О.В. - по доверенности от 24.07.2014, Пескина О.А. - по доверенности N 5 от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. - по доверенности N 117 от 14.08.2014;

третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

- не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года

об исправлении описки по делу N А50-19788/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 6904176536)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 833 312 руб. 01 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с июня по август 2013 года услуг по передаче тепловой энергии, 22 593 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2013 года по 20.09.2013 года, с последующим начислением по день фактической оплаты, 22 593 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 года по 20.09.2013 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, третье лицо, том 2 л.д. 125-126).

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2014, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта (том 4 л.д. 194-196).

В связи с получением заключения эксперта, производство по делу было возобновлено протокольным определением от 19.05.2014, в соответствии со ст. 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства судом было принято от истца увеличение размера иска в части взыскания основного долга до 3 980 682 руб. 10 коп., процентов - 254 606 руб. 01 коп., начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, от требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом истец отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 63-70).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об исправлении описки в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по настоящему делу, судом указано по тексту решения считать местом установки прибора учета - г. Пермь, ул. Минина, 6 (прибор учета тепловой энергии источника котельной ВК-1), далее по тексту (том 6 л.д. 92-94).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 26.05.2014 и определением от 24.06.2014, обратился с апелляционными жалобами, которыми просит указанные решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы ответчика приняты судом апелляционной инстанции к производству, назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 18.09.2014.

В жалобе на решение суда ответчик фактически оспаривает экспертное заключение и определенный экспертом объем услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу, указывает, что в спорный период договор на передачу тепловой энергии между сторонами не заключен, границы балансовой принадлежности не оформлены, соответствующие величины тепловых потерь и теплоносителя не согласованы. Считает, что экспертное заключение ООО "ТОЭС" не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты и выводы эксперта основаны, в том числе, на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, которые не подлежали применению к спорному периоду. Кроме того, ООО "ПСК" заявляло возражения относительно наличия расхождений в данных отпуска тепловой энергии за июнь 2013 от ТЭЦ-6 (1968 Гкал) и показаний прибора учета от ВК-1 (2324,4 Гкал).

Указывает также, что на истца возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, их оплата ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе на определение суда от 24.06.2014 об исправлении описки по делу ответчик указывает, что прибор учета по ул. Минина, 6, не может являться прибором учета тепловой энергии источника котельной ВК-1, месторасположение узла учета и котельной ВК-1 не совпадают, суд не обосновал возможность исправления описки без изменения содержания судебного акта.

Также ответчиком представлены письменные дополнения к жалобе на решение суда, с письменными ответами на вопросы ООО "ПСК" экспертной организации, предоставленные в рамках дела N А50-24429/2013, которые по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений представителей истца в судебном заседании 18.09.2014, приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем от 17.09.2014, приложенных к дополнению к жалобе, отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе ответчик настаивает на необоснованности расчетов эксперта в экспертном заключении по настоящему делу, необоснованном отказе суда в уменьшении размера требований истца на величину объема тепловых потерь.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалоб, дополнения к жалобе на решение, настаивает, просит обжалуемые им судебные акты отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на них, просит обжалуемые истцом решение и определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Считает, что судом обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, по его мнению, определен верно. Сторонами не оспаривалось применение спорного прибора учета в качестве расчетного, пояснил, что вынесенным судом определением содержание решения не изменено, оснований как для его отмены, так и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобы ответчика, поддержали.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобы ответчика не представлено, в судебное заседание своего представителя оно не направило, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с июня по август 2013 года (спорный период) ООО "Пермгазэнергосервис" с использованием теплосетевого имущества, переданного ему на основании договора аренды N 0-07-044/4 от 01.06.2012 с ОАО "Уралтеплосервис", договора аренды сооружения муниципальной собственности N 53/А от 21.01.2013 года с ПМУЖЭП "Моторостроитель", договора аренды объекта муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004 с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, оказало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО "ПСК", что последним документально не оспорено, подтверждено материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры ООО "ПСК" не были оплачены, что послужило ООО "ПГЭС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения объема оказанных в спорный период услуг судом по ходатайству ответчика определением от 19.02.2014 (том 4 л.д. 194-196) была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ТОЭС" Замуле Сергею Владимировичу, Механошиной Людмиле Викторовне, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какое количество тепловой энергии было подано от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриканальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящиеся во владении ООО "ПГЭС" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013?;

- Какое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных тепловых сетях за период с 01.06.2013 по 31.08.2013?

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта по делу от 09.04.2014 (том 5 л.д. 8-179), которым были даны ответы на поставленные судом вопросы, определено количество тепловой энергии, поданное от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриканальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящихся во владении ООО "ПГЭС" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, которое составило 8208,1 Гкал; потери тепловой энергии в сетях ООО "ПГЭС" за период с июня по август 2013 составили 2507 Гкал.

Учитывая выводы экспертов, определенные ими объемы оказанных услуг, с учетом потерь теплоэнергии в сетях, истец определил размер требований в части взыскания долга в сумме 3 980 682 руб. 10 коп., процентов - 254 606 руб. 01 коп., начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным истцом факт оказания соответствующих услуг ответчику, учитывая объем услуг, определенный экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы по делу, выслушав также пояснения эксперта в судебном заседании 23.05.2014, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отклонив возражения ответчика. Также судом определением от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об исправлении описки в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, указано по тексту решения считать местом установки прибора учета - г. Пермь, ул. Минина, 6 (прибор учета тепловой энергии источника котельной ВК-1), далее по тексту.

Ответчик, как с решением, так и с указанным определением суда не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционными жалобами, которыми просит данные судебные акты отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе на решение, отзыва истца на жалобы ответчика, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не усматривает, считает принятые судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу, обжалуемые ответчиком, законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу п. 2 ст. 17 названного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика стороны не оспаривают (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Как следует из дела, истец и ответчик являются теплоснабжающими организациями, осуществляющими выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории города Перми.

Поставка тепловой энергии осуществляется от источника теплоснабжения ВК-1, находящегося во владении истца на основании договора аренды от 01.06.2012 N 0-07-044/4. Согласно договору субаренды от 01.01.2013, схеме сопряжения тепловых сетей, во владение ответчика передана магистральная теплотрасса от котельной по ул. Г. Хасана, 105.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) (далее - Основы N 109) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Пунктом 58.1 Основ N 109 предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т утверждены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец определил объем оказанных в спорный период ответчику услуг согласно заключению эксперта, представленному в дело, с учетом потерь теплоэнергии в сетях, учитывая, что прибор учета тепловой энергии, показания которого принимаются сторонами к учету, установлен не на источнике теплоты. Стоимость определена, исходя из утвержденных ему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с приложением N 3 к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т за июнь 2013 (384 руб. 43 коп. / Гкал без учета НДС), приложение N 4 - за июль-август 2013 (422 руб. 98 коп. / Гкал без учета НДС).

Не оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик не согласен с выводами экспертов, изложенными ими в экспертном заключении, считает неверными их расчеты, указывает на необоснованное включение в объем услуг, подлежащих оплате, стоимости потерь тепловой энергии. По мнению ответчика, показания спорного прибора учета к принятию не подлежат.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что истец определяет количество переданной им ответчику тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного на сетях ООО "ПГЭС" по адресу: г. Пермь, ул. Минина, 6, которым учитывается переданная тепловая энергия от источника теплоты - котельной ВК-1.

В дело представлены соответствующие Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты на период с 17.09.2012 по 17.09.2013 и повторного допуска на период с 19.06.2013 по 15.05.2014 (том 2 л.д. 116-118).

При этом тот факт что прибор учета установлен не непосредственно в котельной, а до нее, на сетях истца, сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем истцом в расчете также учтены потери тепловой энергии в сетях до узла учета, объем которых определен в заключении эксперта, которые предъявлены ответчику ко взысканию в составе услуг по передаче тепловой энергии, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства на истца возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя. Вместе с тем, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен, ввиду отказа ответчика от подписания указанного договора, при этом с предложением о заключении договора на покупку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь ответчик к истцу не обращался, данный договор между сторонами также не заключен.

Заявляя о необходимости уменьшения исковых требований на сумму потерь, энергию для компенсации которых обязан покупать у ответчика истец, ООО "ПСК" встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не предъявило, доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований до предъявления в суд ООО "ПГЭС" исковых требований к ООО "ПСК" не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, учитывая, что истец в отзыве на жалобы указал, что в отношении него определением суда от 10.12.2013 по делу N А50-19017/2013 введена процедура банкротства - наблюдение, при наличии документального обоснования стоимости подлежащих взысканию потерь тепловой энергии, не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием к ООО "ПГЭС" с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках указанного дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов экспертов, изложенных ими в экспертном заключении по делу, которые отклонены с учетом того, что судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2014 были выслушаны пояснения эксперта Замулы С.В., которым были даны ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы относительно экспертного заключения и изложенных в нем выводов.

При этом следует отметить, что не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертиза по делу была назначена судом и проведена экспертами в соответствии с требованиями АПК РФ, при этом, как экспертную организацию для проведения экспертизы предложил ответчик, было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, включены предложенные им вопросы на разрешение эксперта.

Кроме того, относительно довода ответчика о недопустимой погрешности прибора учета, показания которого учитывались при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции помимо акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, указанных выше (т. 2, л.д. 116-118), принято во внимание письмо ООО "Взлет-Урал", организации, обслуживающей тепловычислитель, от 07.20.2014 N 29/2014, из которого также следует, что время простоя, зафиксированное в отчетах теплопотребления, не может трактоваться как неисправность тепловычислителя.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг истцом в спорный период в ином объеме, оснований для непринятия выводов эксперта и установленных им объемов переданной тепловой энергии и потерь в сетях, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иным доводам ответчика, в том числе относительно неправомерности принятия к учету показаний спорного прибора учета, его неисправности, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы жалобы ответчика на решение суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, при отсутствии документального обоснования своих возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 3 980 682 руб. 10 коп. исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис" правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 254 606 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за период с 15.07.2013 года по 23.05.2014 года также правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.05.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно по заявлению истца исправлены описки, допущенные им описательной и мотивировочной части решения определением от 24.06.2014, в связи с ошибочным указанием места нахождения прибора учета в здании котельной ВК-1, поскольку из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что прибор учета, показания которого принимаются истцом для расчетов за оказанные услуги ответчику, расположен не на источнике теплоты - котельной, а посредством него учитывается переданная тепловая энергия от котельной, прибор учета расположен по адресу: г. Пермь, ул. Минина, 6, котельная - г. Пермь, ул. Г. Хасанов, 105.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вынесенным судом определением содержание решения не изменено, права ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы на определение не имеется, указанное судом первой инстанции описание прибора учета соответствует материалам дела.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 270 АПК РФ оснований как для отмены обжалуемого ответчиком решения, так и определения суда, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года об исправлении описки по делу N А50-19788/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова