Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35083/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-171128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-171128/2013 по иску Стравинского Игоря Александровича к ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, 115230, г. Москва, ул. Электролитный Проезд, 3, стр. 5), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Адыгейская ГЭС" о признании договора расторгнутым, обязании вернуть в собственность акции, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракитина Ю.С. по доверенности от 24.01.2014 N 77АБ0931419;

от ответчика - Школьный И.А. по доверенности от 01.04.2014;

от третьего лица - Комиссаров А.А. по доверенности от 30.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Стравинский Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с искомт (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж 2000", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Адыгейская ГЭС" о признании расторгнутым договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года, заключенного между гр. Стравинским Игорем Александровичем и ООО "Энерготехмонтаж 2000", взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 14 707 141 долларов США в рублях на день фактического платежа, а также обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность гр. Стравинского Игоря Александровича акции ОАО "Адыгейская ГЭС" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 рубля за одну акцию, в количестве 5-ти штук.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате акций.

Решением от 06.06.2014 по делу N А40-171128/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, уменьшив при этом размер неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая, что условие договора о взимании неустойки не применяется к отношениям, сложившимся между сторонами договора. Кроме того, указывал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 года между Стравинским Игорем Александровичем (продавец) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года (далее - договор от 14.09.2011 года).

Подпунктом 2.1. договора от 14.09.2011 года установлено, что стороны оценивают акции, являющиеся его предметом, в сумму 20 714 285 долларов США 30 центов, что составляет 71 428 долларов США 57 центов за одну акцию.

Продавец (Стравинский И.А.) обязался передать покупателю (ООО "Энерготехмонтаж 2000"), а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги -акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - ОАО "Адыгейская ГЭС", в количестве 290 штук номинальной стоимостью 132 рубля за акцию, что составляет 29 % от уставного капитала указанного акционерного общества (п. 1.1. договора от 14.09.2011 года).

При этом, акции на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года у продавца отсутствовали (пункты 1.2., 1.5. договора купли-продажи) и должны были быть приобретены в будущем (п. 1.3. договора) агентом продавца - Бурдиным А.А. на основании заключенного между продавцом и Бурдиным А.А. агентского договора N 1 от 19.01.2011 года.

На основании агентского договора продавцу подлежало передаче право собственности на акции (п. 1.3. договора от 14.09.2011 года), приобретенные агентом по поручению и за счет продавца по указанным в пунктах 1.3.1 - 1.3.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным с физическими лицами.

С целью надлежащего исполнения договора от 14.09.2011 года Стравинский И.А. дал поручение Бурдину А.А. передать в собственность ООО "Энерготехмотаж 2000" часть акций, полученных им в рамках агентского договора, а именно: поручение N 1 от 11.10.2011 о передаче 100 (сто) штук акций ОАО "Адыгейская ГЭС"; поручение N 2 от 16.07.2012 о передаче 93 (девяносто три) штук акций ОАО "Адыгейская ГЭС".

Судом установлено, что обязанности ООО "Энерготехмонтаж 2000" как покупателя по оплате и принятию акций в порядке и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года, исполнялись ненадлежащим образом.

В силу подпункта 3.1.1. договора покупатель обязался уплатить продавцу обусловленную в подпункте 2.1. указанного договора цену в порядке и на условиях, определенных в подпунктах 2.3.-2.5. пункта 2 договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года.

Так, в подпункте 2.3. договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента его подписания покупатель передает продавцу в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере не менее 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) рублей.

Согласно подпункту 2.4. договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года ежемесячно, первого числа каждого месяца, следующего после даты его подписания, покупатель передает продавцу в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме не менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

При этом, исходя из подпункта 2.5. договора, окончательный расчет покупатель должен совершить не позднее 01.03.2012 года путем уплаты продавцу оставшейся суммы денежных средств, то есть суммы денежных средств, составляющей разницу между согласованной сторонами в подпункте 2.1. ценой договора и общей суммой денежных средств, уплаченных покупателем в соответствии с подпунктами 2.3., 2.4. договора.

Общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 413 000 000, 00 (четыреста тринадцать миллионов) рублей, что эквивалентно 13 418 080,74 долларов США, и не оспаривается сторонами.

Однако, как установил суд, ООО "Энерготехмонтаж 2000" как покупатель к установленной в подпункте 2.5. договора дате не произвел оплату акций в полном объеме. Последний платёж в качестве оплаты акций был произведен ООО "Энерготехмонтаж 2000" 18.07.2012 года, то есть предусмотренная договором обязанность ответчика по полной оплате акций не была исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по окончательной оплате акций, истец направил 21.11.2013 требованием о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 года в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2011 в случае просрочки исполнения покупателем условий подпунктов 2.3. - 2.5. пункта 2 договора, покупатель обязан заплатить продавцу пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в подпункте 2.1. пункта 2 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки (пени), образованной в результате неисполнения покупателем предусмотренной подпунктом 2.5. договора обязанности по полной оплате акций к 01.03.2012 года, составляет 13 215 714 долларов США.

Проверив произведенный истцом указанный расчет неустойки (пени) в сумме 13 215 714 долларов США, возникшей в результате неисполнения покупателем предусмотренной подпунктом 2.5. договора обязанности по полной оплате акций к 01.03.2012 года, суд первой инстанции признал его правомерным, обоснованным и документально подтвержденным совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств. Произведенный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, по отношению к расчету истца контррасчет неустойки (пени) суду апелляционной инстанции также не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны договора по сути изменили условия договора о порядке передачи акций, не предусмотрев ответственность, исходя из новых условий договора, со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что передача акций осуществлялась после их оплаты и, соответственно, отсутствуют основания полагать об изменении сторонами условий договора в части порядка передачи акции и их оплаты. Кроме того, исходя из общего срока, установленного для окончательной оплаты акций, условие договора о начислении неустойки осталось неизменным и подлежит применению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-171128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова