Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-9367/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-12298/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 г. по делу N А45-12298/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по иску СНТ "НИВА" к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о признании договора недействительным и применении последствий

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "НИВА" (далее - СТН "НИВА", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о признании недействительным Договора N 414-0207-12/БП от 01.12.2012 и приведении сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства заявитель ссылался, что местонахождение ответчика г.Санкт-Петербург, иск не вытекает из деятельности филиала, договор N 414-0207-12/БП от 01.12.2012 заключен и подписан в г.Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 г. по делу N А45-12298/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание жалобы апеллянт, указал, что вывод суда о том, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по спорному договору, относятся к объектам недвижимого имущества, является неверным и противоречащим нормам материального и процессуального права. Указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору объекты электросетевого хозяйства, по мнению ответчика, не относятся к объектам недвижимого имущества. Кроме того, для целей установления подсудности спора по ч.1 ст. 38 АПК необходимо наличие факта регистрации прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права на объекты, переданные истцом ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что вывод суда о возможности применения правил об исключительной подсудности в данном случае является ошибочным, просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ОЭК" о признании недействительным Договора N 414-0207-12/БП от 01.12.2012 и приведении сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что исходя из приложения N 1 к договору от 01.12.2012, усматривается, что ответчику передана совокупность имущества, отвечающая признакам объекта электросетевого хозяйства, права на которые как на объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, а, следовательно, при определении правил подсудности необходимо исходить из положений ч.1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на п.п. 2,4 ст. 4, ст.ст. 35,36 и 38 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывает, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Учитывая, что истец в установленном порядке не принимал решения о передаче энергосетей ответчику, просит признать сделку недействительной на основании статей 174, 168 и привести стороны в первоначальное положение.

Согласно п.2 Договора N 414-0207-12/БП от 01.12.2012 некоммерческая организация безвозмездно передает, а ОЭК принимает объекты электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем Электросетей Приложение N1.

Приложение N 1 содержит перечень и характеристики Электросетей, которые расположены по адресу НСО, Новосибирскйи район, п. Каинская Заимка, СНТ "НИВА".

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 24291-90, утвержденному Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.12.1990 N 3403, "электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии".

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания ч. 13 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что линии электропередачи относятся к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, а следовательно, при определении подсудности данного спора, необходимо руководствоваться правилами ч.1 ст. 38 АПК РФ о его рассмотрении по месту нахождения имущества.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергаются какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 г. по делу N А45-12298/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина