Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-7106/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А52-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" Даньшова И.И. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-580/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994, далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (ОГРН 1026001542159, далее - Общество) о взыскании 3 546 097 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 289 709 руб. 07 коп. пеней за период с 16.02.2012 по 20.02.2014 по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 N 305 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.06.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 3 546 097 руб. 50 коп. основного долга и 289 709 руб. 07 коп. - пеней, также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 179 руб. 03 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание экспертное заключение согласно которому арендованный земельный участок не использовался в период действия договора аренды и после его прекращения. Фактически договор прекратил свое действие с истечением установленного в нем срока. Ответчик данным участком не пользовался, арендную плату не вносил и считал договор прекращенным. С сентября 2010 года платежи осуществлялись в счет погашения ранее имевшейся задолженности. Впоследствии договор сторонами не продлевался.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено без участия представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Релакс плюс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 305, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:070505:0026 площадью 14 572 кв.м, находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: г. Великие Луки, напротив производственной базы по ул. Литейной, д.19, для строительства склада светлых нефтепродуктов на срок с 22.11.2006 по 21.11.2009. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей.

В последующем права и обязанности по этому договору перешли Обществу на основании передаточного акта от 05.04.2007, являющегося приложением к договору от 01.09.2006 N 305.

Поскольку Общество в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 арендную плату не вносило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ЗК РФ и ГК РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.1 договора стороны установили срок аренды с 22.11.2006 по 21.11.2009.

По передаточному акту от 05.04.2007 ответчик получил право пользования земельным участком.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора аренды, Общество продолжало пользоваться земельным участком и производило плату за его использование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 и заявлением Общества от 17.09.2010 N 0917/2/501 о перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора от 01.09.2006.

С учетом изложенного апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие истечением установленного в нем срока.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды после 21.11.2009 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что арендные платежи за пользование земельным участком ответчик не вносил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество в платежных поручениях ссылалось на договор аренды от 01.09.2006 N 305, без указания периода за который производится оплата, следовательно, истец правомерно производил зачет платежей в счет оплаты долга за предыдущие периоды.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, составленный истцом и считает его правильным.

В суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что на день рассмотрения настоящего спора разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке не получено, строительство объекта не завершено, Общество иных платежей по арендной плате не осуществляло.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение N 0208/ПС-03/14, подтверждающее факт того, что ответчик не использовал спорный земельный участок, апелляционный суд считает несостоятельным. В силу норм действующего законодательства арендатор обязан своевременно производить уплату арендных платежей независимо от пользования арендованным имуществом. Доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ни арендатор, ни арендодатель с предложением о расторжении договора аренды не выходили, за государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения договора не обращались.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина