Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-9883/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-7549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии: от истцов: от ООО "АгроПрестиж": Лысенко Л.К. (доверенность от 24.12.2013 г.), от ООО "Агрофирма "Степная": Лысенко Л.К. (доверенность от 26.12.2013);

от ответчика: Артеменко Н.В. (доверенность от 18.03.2014);

от третьего лица: Осканов М.Х. (директор, протокол 19.12.2013, приказ N 465 от 20.12.2013);

эксперта: Зубко Л.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2014 по делу N А32-7549/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная"

к Игнатенко Павлу Николаевичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Каневсксахар",

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общество с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Игнатенко Павлу Николаевичу о взыскании 125 797 621 рубля убытков в пользу ОАО "Каневсксахар".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО "Каневсксахар" и имеют право на предъявление косвенного иска о взыскании убытков с директора, в связи с продажей продукции общества по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Каневсксахар" (далее - акционерное общество).

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Игнатенко Павла Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Каневсксахар" 125 797 621 рубль возмещения убытков.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что средняя рыночная стоимость товара, переданного в пользу третьих лиц по спорным сделкам ответчиком от имени общества, по состоянию на дату согласования условий соответствующих договоров составляла 967 651 798 руб., тогда как фактически товар был реализован за 796 113 642 руб. 50 коп., что на 171 538 155 руб. 50 коп. меньше средней рыночной стоимости.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что цены на товары определены с учетом продажи крупных партий и расчета за товар в кратчайшие сроки, как не имеющие значения для разрешения спора и не свидетельствующие об отсутствии у общества убытков.

Судом также отклонены доводы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу, в частности о том, что экспертом учитывались сведения о стоимости товаров в других регионах. Суд отметил, что данные доводы противоречат содержанию экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, Игнатенко Павел Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что истцы не доказали причинения убытков акционерному обществу спорными сделками, отчуждение товара произведено по цене выше себестоимости. Доказательства возможности продажи товара иным контрагентам по более высокой цене не представлены. Не доказан факт неправомерных действий директора, выход за пределы разумного предпринимательского риска и то обстоятельство, что единственной причиной возникших убытков явились именно неправомерные действия директора.

Заявитель жалобы также ссылается на судебные решения по делам N А32-3998/2013 и N А32-3997/2013, в рамках которых акционерному обществу отказано во взыскании тех же убытков с контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводе о том, что экспертом приняты во внимание цены иных регионов, а также использованы цены трейдеров, а не производителей. Полагает, что в допросе эксперта судом первой инстанции ответчику отказано неправомерно.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ООО "АгроПрестиж" и ООО "Агрофирма "Степная" просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Названные истцы указывают, что Игнатенко П.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал не разумно и не добросовестно, заключая сделки на заведомо невыгодных для акционерного общества условиях по заниженной цене и исключительно с лицами, аффилированными обществу "Кубанский сахар".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каневсксахар" также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" отмечает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством истцов. Сопоставимые данные о средней рыночной цене предоставлены Каневской Торгово-промышленной палатой, ООО "Институт конъюнктуры аграрного рынка", ООО "Экспресс-сервис".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции, - Зубко Л.Ю. Поскольку эксперту заблаговременно направлены, вопросы, по которым истец ходатайствовал допросить эксперта, экспертом представлены ответы на соответствующие вопросы в письменном виде.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "АгроПрестиж" и ООО "Агрофирма "Степная" являются акционерами Открытого акционерного общества "Каневсксахар".

Игнатенко Павел Николаевич был назначен на должность генерального директора акционерного общества решением совета директоров ОАО "Каневсксахар" от 19.03.2012 (протокол N 6 от 19.03.2012).

В период руководства акционерным обществом генеральный директор Игнатенко Павел Николаевич заключил договоры купли-продажи готовой продукции с ООО "Кубанский сахар", ООО "Авелор", ООО "Первая сахарная компания" и ООО "АгроИндустрия".

В частности, с ООО "Кубанский сахар" заключен договор N 268 от 06.07.2012, предметом которого является поставка сахара-песка в количестве 28 885,85 тонн на сумму 583 676 375 руб.

С ООО "Авелор" заключен договор N 63-П от 14.06.2012, предметом которого является поставка патоки (мелассы) в количестве 14 433 тонн на сумму 15 439 600 руб.; договор N 227 от 06.06.2012, предметом которого является поставка жома гранулированного в количестве 505, 86 тонн на сумму 64 045 570 руб., а также договор от 08.08.2012 N 80-Ж, предметом которого является поставка жома сушеного в количестве 5 070, 82 тонн на сумму 12 677 050 руб.

С ООО "Первая сахарная компания" заключен договор от 13.09.2012 N 335, предметом которого является поставка патоки-мелассы в количестве 3 015, 56 тонн на сумму 3 235 560 руб.

С обществом с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" заключен договор от 12.12.2012 N S37, предметом которого является поставка сахара в количестве 6 002,3 тонн на сумму 117 039 487,50 руб.

Истцы полагают, что в результате реализации продукции по значительно заниженным ценам акционерному обществу причинены убытки на сумму 125 797 621 рубль, в обоснование чего предоставили сведения о средней рыночной цене на соответствующую продукцию на дату сделки Каневской Торгово-промышленной палаты (т. 6 л.д. 58-59), ООО "Институт конъюнктуры аграрного рынка" (т. 5 л.д. 256-258), ООО "Экспресс-сервис" (т. 6 л.д. 61-62, 177-178, 232-233).

Расчет убытков произведен истцами путем определения разницы между общей стоимостью товаров по среднерыночным ценам и общей стоимостью товаров по сделкам, совершенным ответчиком от имени акционерного общества.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в связи с чем несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера такой ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 приведенной нормы права общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истцы ссылаются на заведомую убыточность совершенных ответчиком сделок в связи с существенным занижением цены реализации продукции акционерного общества в сравнении с существующими среднерыночными ценами.

С целью дополнительной проверки доводов иска судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперт-оценщик Зубко Л.Ю. Перед экспертом-оценщиком поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара N 268 от 06.07.2012 г. и договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 г., на даты подписания соответствующих спецификаций к указанным договорам?

2. Какова рыночная стоимость патоки свекловичной (мелассы) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованной по договору N 63-11 от 14.06.2012 г. и договору поставки мелассы (свекловичной) N 355 от 13.09.2012 г., на даты подписания соответствующих приложений (спецификаций) к указанным договорам?

3. Какова рыночная стоимость жома свекловичного сушеного в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома сушеного N 80-Ж от 08.08.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору?

4. Какова рыночная стоимость жома свекловичного гранулированного в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома гранулированного N 227 от 06.06.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору?

Согласно заключению судебной экспертизы N 0036/Э от 26.02.2014 эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара N 268 от 06.07.2012 г. и договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 г., на даты подписания соответствующих спецификаций к указанным договорам составляет 806 695 090 руб., а именно по договору N268 от 06.07.2012 - 655 075 690 руб., по договору N S37 от 12.11.2012 - 151 619 400 руб.

Рыночная стоимость патоки свекловичной (мелассы) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованной по договору N 63-11 от 14.06.2012 г. и договору поставки мелассы (свекловичной) N 355 от 13.09.2012 г., на даты подписания соответствующих приложений (спецификаций) к указанным договорам составляет 52 313 000 руб.

Рыночная стоимость жома свекловичного сушеного в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома сушеного N 80-Ж от 08.08.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору составляет 19 512 000 руб.

Рыночная стоимость жома свекловичного гранулированного в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома гранулированного N 227 от 06.06.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору составляет 89 131 708 руб.

Как видно, приведенные экспертом величины не существенно отличаются от средних рыночных цен, выявленных на даты сделок согласно представленным истцом справке Каневской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2013 г. (т. 6 л.д. 58-59) и внесудебным отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненным ООО "Экспресс-сервис" (т. 6 л.д. 61-62, 177-178, 232-233), и одновременно существенно отличаются от согласованных ответчиком условий совершения спорных сделок.

На основании указанного судом первой инстанции выявлена убыточность сделок. При этом предоставленная скидка в цене в сравнении с рыночной являлась существенной.

Так, по заключенному с ООО "Авелор" договору N 63-П от 14.06.2012, предметом которого является поставка патоки (мелассы) в общем количестве 14 433 тонн на сумму 15 439 600 руб., согласованные в спецификациях цены ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на 64,2-67%.

При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными для поставщика условиями поставки. Договор не предусматривал условия о предоплате, размер партии составлял от 600 тн до 7000 тн. Поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя. Договор заключен в отношении уже имеющейся у завода продукции (после уборки урожая соответствующего года).

По заключенному с ООО "Первая сахарная компания" договору от 13.09.2012 N 335, предметом которого является поставка патоки-мелассы в количестве 3 015,56 тонн на сумму 3 235 560 руб. видно, что поставка осуществлялась помесячными партиями в размере от 400 до 1 500 тн (по данным спецификаций). Предполагалась оплата товара через три дня с момента подписания спецификации и поставка товара, в том же месяце (сентябрь, ноябрь 2012).

Согласованные в спецификациях цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 69,85-74,87%.

При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило характер заблаговременного и рискового (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось на незначительный срок, поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя, взаимодействие в рамках договора не предполагалось длительным (чуть более трех месяцев).

По заключенному с ООО "Авелор" договору N 227 от 06.06.2012, предметом которого являлась поставка жома гранулированного в количестве 505,86 тонн на сумму 64 045 570 руб., партиями от 300 тн до 4000 тн (согласно спецификациям), согласованные цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 21,7-32,15%. Предполагалась 100% предоплата товара.

При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило для покупателя существенно рискового характера (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось под урожай текущего года непосредственно перед уборкой (то есть отсутствовал риск неполучения сельхозпродукции), поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

По заключенному с ООО "Авелор" договору от 08.08.2012 N 80-Ж, предметом которого является поставка жома сушеного в количестве 5 070, 82 тонн на сумму 12 677 050 руб., предполагалась предоплата товара, приложениями согласована поставка двух партий на 4200 тн и 1200 тн.

Согласованные в спецификациях цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 35%.

При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило характер заблаговременного и рискового (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось на незначительный срок (приложения подписаны в августе и предполагали выборку товара, начиная с августа же), поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

По заключенному с ООО "АгроИндустрия" договору от 12.12.2012 N S37, предметом которого являлась поставка сахара в количестве 6 002,3 тонн на сумму 117 039 487,50 руб., поставка осуществлялась на условиях значительной отсрочки платежа (от 3 до 9 месяцев), размер партии составлял от 250 тн до 2709 тн.

Согласованные в спецификациях цены ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на 21,8%.

При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки. Напротив, договор заключен с условием значительной отсрочки платежа. Поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

По заключенному с ООО "Кубанский сахар" договору N 268 от 06.07.2012, предметом которого являлась поставка сахара-песка в количестве 28 885,85 тонн на сумму 583 676 375 руб. видно, что поставка осуществлялась помесячными партиями в размере от 750 до 5 000 тн (по данным спецификаций). Предполагалась оплата товара через три дня с момента подписания спецификации и поставка товара, как правило, в том же месяце (август-октябрь 2012).

Согласованные в спецификациях цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 16-21%.

При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило характер заблаговременного и рискового (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось на незначительный срок, поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что предоставление скидки в цене являлось следствием заказа крупных партий товара и выгодными условиями об авансировании поставки либо расчетах в кратчайшие сроки, не могут считаться доказанными и противоречат материалам дела.

Суд дополнительно учитывает, что все сделки совершены в один и тот же период (второе полугодие) в отношении продукции, полученной из урожая 2012 года, не доказано, что акционерное общество нуждалось в срочной продаже указанного товара, не приведено иное экономическое обоснование выгодности и безубыточности сделок для третьего лица как завода-производителя. Ссылка на то, что цена товара превышала его себестоимость, не исключает того, что сделка будет убыточной для общества, если с очевидностью установлено, что продукция могла быть реализована по более высокой цене.

В спорной ситуации доказывание убыточности сделки посредством назначения по делу судебной экспертизы является допустимым.

Судом допрошен эксперт и по результатам допроса отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что экспертом приняты к сравнению цены реализации спорной продукции на территории иных регионов.

По материалам заключения эксперт показал, каким образом им были отобраны цены на продукцию в Краснодарском крае (соответствующие разделы специализированных мониторинговых сайтов www.sugar.ru (портал "Сахарный рынок России), www.isco-i.ru ("Sugar monitoring"). Указал, что к расчету приняты только цены указанного региона. Иные цены приведены информативно, к расчету не принимались. Пояснил, что определяющим являлся не юридический адрес соответствующей компании, но место совершения сделки, согласно мониторинговым сайтам. Эксперт представил подробные письменные пояснения по методологии отбора принятой к расчету информации на примере отдельных учтенных предложений.

Эксперт также пояснил, что для целей сравнения приняты только оптовые партии товара, максимальный размер оптовой партии составлял 65 000 тн. Эксперт указал, что фактор авансирования поставки не учитывался, в том числе потому, что по ряду спорных поставок авансирование не предполагалось. Также эксперт указал, что не учитывал специально условия поставки (самовывоз либо доставка), однако при ценовой амплитуде в предложении принимал во внимание минимальные цены. Довод о необходимости принятия во внимание цен только производителей эксперт отклонил, со ссылкой на закономерность формирования рыночной цены в условиях конкуренции.

С учетом пояснений эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным, неполным либо не достаточно ясным. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание данное заключение в совокупности с иными доказательствами.

С учетом представленных истцами доказательств спорные сделки оцениваются судом как сделки, совершенные на невыгодных условиях по причине существенного, в худшую для акционерного общества сторону, отличия от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку условия заключенных сделок с очевидностью свидетельствуют о том, что сделки не являлись выгодными для общества и повлекли в течение незначительного временного промежутка (для целей определения финансового результата предпринимательской деятельности общества) - порядка полугода -занижение цены продаж на сумму более 170 миллионов рублей (по данным экспертизы), разумность и добросовестность действий ответчика как руководителя общества при заключении указанных сделок не может быть констатирована.

Истцы исполнили бремя доказывания по делу в части того, что спорными сделками явно причинен убыток третьему лицу и согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при заключении данных сделок.

Ответчик же, напротив, не представил экономического обоснования необходимости совершения сделок на столь невыгодных для общества условиях, ссылаясь лишь в общем виде на условие о предоплате и крупнооптовый характер реализации.

Вместе с тем, данные условия были исследованы судом и отклонены как не обосновывающие экономической целесообразности совершения сделок по цене, существенно заниженной в сравнении со среднерыночной ценой.

Не представлены какие-либо расчеты, прогнозные планы, аналитические материалы, согласно которым можно было бы удостовериться, что ответчик осознанно с учетом требуемого от него уровня профессиональных познаний исследовал рынок сбыта продукции в соответствующий период, после чего заключил сделки на заведомо невыгодных ценовых условиях, предполагая в перспективе получить большую выгоду от совершенных сделок либо избежать больших убытков с учетом определенной экономической ситуации на предприятии, в отрасли с целом либо с учетом каких-то иных условий.

Не пояснены мотивы, побудившие руководителя на предоставление столь льготной цены продажи, не доказано, что приведенная ценовая политика была основана на неблагоприятной рыночной конъюнктуре, представляла собой экономически вынужденное решение в сложившейся финансовой ситуации либо была обусловлена иными событиями и обстоятельствами).

Доводы о том, что директор при заключении спорных сделок действовал в рамках разумного предпринимательского риска, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела. Как видно, отчуждение товара по заниженным ценам не носило разового характера и систематически допускалось руководителем на протяжении второй половины 2012 года. Ответчик по роду своей предпринимательской деятельности должен был знать о рыночных ценах на производимую акционерным обществом продукцию, должен был при определении условий сделок исходить из интересов акционерного общества как коммерческой организации, деятельность которой нацелена на извлечение прибыли. В спорной ситуации основания полагать действия ответчика не выходящими за пределы разумного предпринимательского риска отсутствуют. Поведение ответчика как руководителя коммерческой организации при заключении спорных сделок явно не соответствовало обычаям делового оборота и интересам представляемого им акционерного общества.

Ссылка ответчика на судебные решения по делам N А32-3998/2013 и N А32-3997/2013, в рамках которых акционерному обществу отказано во взыскании тех же убытков с контрагентов по причине кабальности сделок, несостоятельна, поскольку предмет доказывания по данным делам различен. Суды, отмечая невозможность отыскания убытков ввиду связанности сторон обязательством и принципом свободы договора в отсутствие доказательств кабальности сделок, вместе с тем прямо указали на возможность отыскания причиненных сделкой убытков с руководителя общества.

Совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, судом установлена:

- доказано наличие ущерба в виде значительного занижения цены готовой продукции и его размер;

- установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, согласовавшего условия сделок, и причиненным вредом;

- поведение ответчика оценено как недобросовестное и неразумное, а следовательно, виновное для целей взыскания убытков по статье 71 Закона N 208-ФЗ.

Ответчиком бремя доказывания обратного не исполнено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-7549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе