Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34543/14

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-186087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-186087/2013

по иску ООО "СарБизнесАгро" (ОГРН 1106432001488, 412181, Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Вязовка, ул. Дорожная, д. 3)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по дов. от 17.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СарБизнесАгро" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 533 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 31.10.2011 г. N 449627-AC|CHN-11 и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. (т. 2 л.д. 94-95) иск удовлетворен в части в сумме 52 279,46 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 77) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СарБизнесАгро" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 31.10.2011 г. N 449627-AC|CHN-11 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство МАЗ 856102-010 2011г.в.) по окончании срока лизинга (31.05.2014 г.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 1 203 996,64 руб., включая 84 700 руб. аванса и 25 410 руб. выкупной цены.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 847 000 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 35).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие 31.03.2014 г.

27.08.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 631 643,32 руб. (из них 84 700 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 847 000 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 84 700 руб. (наличия расходов по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю не доказано), то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 762 300 руб. (847 000 - 84 700 = 762 300).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 1 203 996,64 руб., - фактический срок действия договора лизинга (с 31.10.2011 г. по 31.03.2014 г.) составил 871 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 19,625% годовых:

ПФ=	(1 203 996,64- 84 700)- 762 300	х 365 х 100= 19,625
	762 300х 871

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (с 31.10.2011 г. по 10.09.2013 г.) составил 670 дней, то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 275 266,53 руб. (762 300х 19,625/ 100/ 360х 679).

Размер договорной неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи, составил 24 003,27 руб.

Размер расходов по хранению предмета лизинга до даты его продажи составил 23 605 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоствленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку, что составляет сумму 1 166 904,91 руб. (762 300 + 275 266,53 + 24 003,27 = 1 061 569,80).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав сумм, которые лизингодатель вправе получить по Договору лизинга, подлежит включению плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, рассчитанная за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга (с 31.10.2011 г. по 10.09.2013 г. - 670 день) в размере 275 266,53 руб., а не за тот период, когда Договор лизинга фактически действовал (с 31.10.2011 г. по 31.03.2014 г. - 871 день) в размере 356 996,64 руб. (762 300х 19,625/ 100/ 360х 871), - поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю прекращается предоставленное лизингополучателю финансирование.

Также уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав сумм, которые лизингодатель вправе получить по Договору лизинга, не подлежит включению 23 606 руб. расходов на хранение предмета лизинга, - поскольку доказательств несения таких расходов и их размер не представлено.

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 609 646,46 руб.; денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга 504 200 руб., итого 1 113 846,46 руб.

При таких величинах полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 113 848,46 руб.) на 53 058,45 руб. превышает то, что он был вправе получить по Договору лизинга (1 061 569,80 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-186087/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.